Court ruling № 140692258, 06.10.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/3691/26

н/п 2/953/2857/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" жовтня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут»», заборгованість в сумі 74558,64 грн з яких: 71366,75 грн за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.11.2016 по 31.01.2026; 1264,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.01.2026; 1927,69 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2026, а також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Кивського районного суду м.Харкова від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіної О.В. про відмову від позову у зв`язку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості та укладення договору реструктуризації. Відповідно до ст.142 ЦПК України просить стягнути з відповідачки судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість частково була сплачена, що є предметом спору у даній справі, укладено договір реструктуризації.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати пов`язані з надсиланням відповідачам копій поданих до суду документів. На підтвердження зазначених витрат представником позивача надано квитанції АТ «Укрпошта» на суму 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень частини 2 статті 142 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідачки на користь КП «ХТМ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 120,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіної О.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Провадження у цивільній справі №953/3691/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місце знаходження: м.Харків, вул..Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко