Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 589/3594/24
Провадження № 2-п/589/5/26
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення справи до розгляду
14 вересня 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2025 року по цивільній справі № 589/3594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 589/3594/24, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 264408782 від 24.09.2021 року в сумі 92 354 грн 85 к., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 к.
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2025 року. Крім того, заявник просить суд поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки про існування справи в суді він нічого не знав, судові повідомлення та документи він не отримував. Тому був позбавлений можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та подати докази в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених вимог позивача. Про дане рішення дізнався лише 13 листопада 2025 року із застосунку «Дія», куди надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Прачук О.В.
Згідно розпорядження керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 409 від 10 вересня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №589/3594/24, провадження №2-п/589/5/26, у зв`язку з призначенням судді Прачук О.В. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 визначено головуючим суддею Темірова Ч.М.
За таких обставин цивільна справа підлягає прийняттю до провадження судді Темірова Ч.М.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.07.2025 підлягає поновленню.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33,258-260, 354, 286 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу №589/3594/24, провадження №2-п/589/5/26.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 липня 2025 року.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2025 року по цивільній справі № 589/3594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судовий розгляд призначити на 12 листопада 2026 року о 10 год. 10 хв.
Копію ухвали направити сторонам.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЧ.М.Теміров
The court decision No. 140690522, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 589/3594/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: