Decision № 140689963, 05.10.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2964/24

Провадження №2/504/696/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного провадження, позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 100,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний № НОМЕР_1 , та транспортного засобу Hyundai, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai, реєстраційний № НОМЕР_2 , була застрахована у позивача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211296821.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року у справі № 504/4122/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла особа звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 25 100,00 грн. в порядку прямого врегулювання збитків.

Позивач вважає, що оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані сп`яніння, у позивача відповідно до ст. 1191 ЦК України та підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Рух справи.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ст. 128 ЦПК України).

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 29.11.2022 року о 16:00 год. в с. Ліски Одеського району Одеської області по вул. Линенка, 39, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний № НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу, не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, реєстраційний № НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що 29.11.2022 року відповідач керував автомобілем Хюндай, реєстраційний № НОМЕР_2 , у стані сп`яніння, викликаного вживанням барбітуратів, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Стан сп`яніння відповідача підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 04.12.2022 року, на який послався суд у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року у справі № 504/4122/22 (провадження № 3/504/204/23), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд звертає увагу, що у письмових поясненнях від 29.11.2022 року, наведених у зазначеній постанові, ОСОБА_1 з порушеннями погодився.

Власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, VIN НОМЕР_3 , є військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України, що підтверджується технічним талоном транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний № НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» за полісом № АР/6334392 строком дії з 07.06.2022 року по 06.06.2023 року; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза нуль.

30.11.2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з переліком пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2022 року потерпіла особа військова частина НОМЕР_4 звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 29.11.2022 року (справа № 162166).

На підставі страхового акта АТ «ПРОСТО-страхуванняпотерпілій особі визначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 25100,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai, реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у позивача ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом № ЕР-211296821, строк дії якого до 29.09.2023 року.

Позивач, як страховик цивільно-правової відповідальності особи, відповідальної за заподіяння шкоди, на підставі страхового акта відшкодував виплачене потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 25 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15918.

03.10.2023 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 11246/ІНС про відшкодування шкоди в порядку регресу. Доказів добровільного відшкодування відповідачем виплаченої суми матеріали справи не містять.

Релевантні джерела права та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, на переконання суду, факт керування відповідачем 29.11.2022 року транспортним засобом у стані сп`яніння та факт спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди не потребують повторного доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 29.11.2022 року, а виплата страхового відшкодування здійснена до 01.01.2025 року, до спірних правовідносин суд застосовує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач також посилається на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які регулюють перехід до страховика права вимоги (суброгацію).

Разом з тим, у цій справі позивач є страховиком цивільно-правової відповідальності особи, яка заподіяла шкоду, а не страховиком майна потерпілої особи. Право вимоги позивача до відповідача виникло не внаслідок заміни кредитора у деліктному зобов`язанні, а після виконання позивачем власного обов`язку зі страхового відшкодування, тобто є регресною вимогою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Тому неточне посилання позивача на норми про суброгацію не впливає на обґрунтованість позову, а спірні правовідносини суд кваліфікує за ст. 1191 ЦК України та підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV.

Судом встановлено, що відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу Hyundai, реєстраційний № НОМЕР_2 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння, викликаного вживанням барбітуратів.

На думку суду, такий стан охоплюється поняттям «іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у розумінні підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV.

Позивач виконав свій обов`язок страховика та відшкодував шкоду, завдану майну третьої особи, у розмірі 25 100,00 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, суд переконаний, що у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Розмір виплаченого страхового відшкодування відповідач не оспорив, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не подав.

Про застосування позовної давності відповідач не заявляв, а відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. п. 29-30).

Судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 35579 від 09.04.2024 року. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Про інші судові витрати позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 100,00 грн. (двадцять п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СуддяВ. К. Барвенко