Court ruling № 140689176, 13.10.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4175/26

Провадження № 2-п/487/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С. за участю секретаря Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2026 (справа № 487/4175/26, провадження № 2/487/2983/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захар`єва Я.В звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2026 р. по справі №487/4175/26, в якій просить:

- скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/4175/26 від 17.09.2026р.;

- призначити справу №487/4175/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Стислий виклад позиції відповідача.

ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та не був фактично обізнаний про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву, надати докази та заперечення щодо заявленого позивачем розміру заборгованості.

Стягнення з відповідача 57 997 грн процентів при сумі отриманого кредиту 29 500,00 грн створює очевидну диспропорцію між розміром наданих кредитних коштів та платою за користування ними і призводить до істотного фінансового навантаження на споживача.

Заявлені ТОВ «Укр кредит фінанс» до стягнення 14 750 грн процентів на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають стягненню з відповідача.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, у заяві представник відповідача просила розглядати заяву без участі сторони відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за місцем проживання, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до його Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Повідомлення про виклик до суду в електронному кабінеті ОСОБА_1 доставлено 12.06.2026. Будь-яких поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, представник відповідача у заяві не зазначає.

Крім цього, представник відповідача у заяві не зазначає про конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 288 ЦПК України. Її доводи фактично зводяться до не згоди з судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2026 (справа № 487/4175/26, провадження № 2/487/2983/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2026 (справа № 487/4175/26, провадження № 2/487/2983/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.10.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан