Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/1766/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02/07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5482000 від 23/02/2025 у розмірі 18428.00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 03.07.2026 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
13.10.2026 від представника позивача Зуб А.С. надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.
В даній справі предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договорі №5482000 від 23/02/2025 у розмірі 18428.00 грн. та судові витрати.
Як видно із заяви представника позивача, після подання позовної заяви до суду, відповідачем було повністю сплачена заборгованість по кредитному договорі.
Відтак, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Разом з тим, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» сплачену за подання позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суму судового збору в розмірі 2662,40 грн, згідно платіжним дорученням № 1149 від 29.06.2026.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19.10.2026.
Суддя Т.І. Котормус
The court decision No. 140688960, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 19.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 446/1766/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: