Court ruling № 140683352, 14.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/20300/25

Провадження №1-кс/932/4585/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025040000000394 від 03.10.2025, у якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 976 000 гривень, та покласти на нього в разі внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 за № 42025040000000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , призначений наказом (по особовому складу цивільного захисту) № 426 від 16.10.2020 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і був службовою особою. Не пізніше 30.06.2024 він вступив у попередню змову з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію системи опалення громадського будинку (основна будівля літ. А-3) по АДРЕСА_3 . Спосіб заволодіння слідство вбачає у завищенні вартості обладнання та матеріалів, частковому невиконанні передбачених договором робіт, оформленні документів про їх виконання і перерахуванні бюджетних коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідство зазначає, що не пізніше 30.10.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 залучив до розроблення проєктно-кошторисної документації, визначив вартість робіт у 6 500 000 грн, після чого через довірену особу підозрюваного отримав вказівку штучно завищити її до 15 000 000 грн. Договір на виконання проєктних робіт № 141 від 04.12.2023 на суму 552 160,98 грн укладено без використання електронної системи закупівель. Оголошену 01.06.2024 закупівлю робіт з очікуваною вартістю 14 199 094,00 грн протоколом від 19.06.2024 скасовано, а 20.06.2024 ОСОБА_6 дав ОСОБА_10 вказівку передати проєктно-кошторисну документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з яким Загін 02.08.2024 уклав договір № 6 на її коригування. Генеральним проєктувальником стала ОСОБА_8 , яка, за даними слідства, працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У робочому проєкті для об`єкта визначено клас наслідків СС1, хоча, на думку слідства, об`єкт належить до класу СС3, що дало змогу провести експертизу лише кошторисної частини проєктної документації.

У закупівлі, оголошеній 28.08.2024 з очікуваною вартістю 11 832 275,00 грн, узяв участь один учасник, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яким 02.10.2024 Загін в особі ОСОБА_6 уклав договір про закупівлю робіт № 91 на суму 11 312 812,90 грн. Договір № 98 від 08.10.2024 про технічний нагляд укладено без використання електронної системи закупівель з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який, за версією слідства, також працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У період з 02.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на підставі яких платіжними інструкціями № 2313 від 05.12.2024, № 2316 від 09.12.2024, № 2547 і № 2548 від 27.12.2024 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано 11 312 812,90 грн. Унаслідок завищення вартості будівельних матеріалів і обладнання та недоукомплектування обладнанням державному бюджету, за версією слідства, завдано збитків на суму 3 674 553,84 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, сторона обвинувачення стверджує, що в період з 20.06.2024 по 02.10.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали, підписали та скріпили печатками договір № 91 від 02.10.2024 і договірну ціну, яка є додатком № 1 до нього, із завищеною ціною на устаткування. Збитки від складення та видачі цих документів слідство визначає в сумі 3 416 953 грн і вважає їх тяжкими наслідками.

08.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як організатором, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри прокурор підтверджує висновком експертів № 215-26 від 21.05.2026 за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, висновком експерта № СЕ-19/104-26/20155-ЕК від 15.07.2026 за результатами судової економічної експертизи, висновком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.07.2026 про суму заподіяної шкоди, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 12.05.2026, ОСОБА_11 від 03.03.2026, ОСОБА_12 від 12.03.2026, протоколами огляду документів, вилучених на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 08.06.2026 та 09.06.2026.

Ризик переховування прокурор пов`язує з тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а підозрюваний є чоловіком працездатного віку і фізично спроможний змінити місце проживання та залишити територію України. Ризик знищення чи спотворення речей і документів обґрунтовано тим, що збирання доказів триває, а коло причетних осіб встановлено не повністю. Незаконний вплив на свідків, на думку прокурора, може полягати в тому, що підозрюваний схилятиме свідка ОСОБА_10 до зміни показань чи відмови від них шляхом переконання, психологічного тиску або використання особистих взаємовідносин, і цей ризик зберігатиметься до безпосереднього допиту свідка судом. Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор виводить з тяжкості підозри і можливості впливу на свідків та осіб, яких слідство ще не встановило. Більш м`які запобіжні заходи, як зазначено в клопотанні, не позбавлять підозрюваного можливості контактувати зі свідком ОСОБА_10 та іншими свідками.

Визначення застави в розмірі, що перевищує межі ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор обґрунтовує підвищеним ступенем суспільної небезпеки, специфікою кримінального правопорушення, суспільним інтересом і майновим станом підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби або особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підпункт «c» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Згідно з п. 3 цієї статті звільнення під час провадження може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії (ч. 2 ст. 177 КПК України). Крім ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, перелічені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного в разі її внесення, та обґрунтувати обраний розмір застави (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України). Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір, що перевищує ці межі, допускається лише у виключних випадках, коли слідчий суддя встановить, що застава в цих межах не здатна забезпечити виконання покладених на особу обов`язків (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, абзац п`ятий цієї частини).

Слідчий суддя на цій стадії не вирішує питання про винуватість особи і не оцінює докази з точки зору їх достатності для засудження. Предметом перевірки є те, чи існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Матеріали, на які послався прокурор, а саме відомості про укладення від ІНФОРМАЦІЯ_9 договорів № 141, № 6, № 91 і № 98, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, перерахування 11 312 812,90 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висновки експертиз і Держаудитслужби щодо розміру шкоди та протоколи допиту свідків, у сукупності дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким. Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість підозри не може бути достатньою підставою для тримання під вартою. У цьому провадженні вона поєднується з іншими обставинами: ОСОБА_6 інкримінується роль організатора, розмір шкоди, яку визначає слідство, становить 3 674 553,84 грн, а покарання передбачає обов`язкову конфіскацію майна. Сукупність цих обставин створює реальну можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на волі без суттєвих обмежень, ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено.

Доведеним є і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Свідок ОСОБА_10 , за версією слідства, був залучений до розроблення проєктно-кошторисної документації саме підозрюваним і отримував від нього вказівки, тобто підозрюваний особисто знайомий зі свідком і обізнаний про його роль у подіях. Показання свідка є одним із доказів, на яких ґрунтується підозра. Прокурор зазначив і про інших свідків, а також про осіб, яких слідство ще не встановило.

Ризики, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не довів. Документи, які стосуються закупівель, укладення договорів, приймання робіт і перерахування коштів, станом на час розгляду клопотання вже були предметом експертних досліджень і перевірки Держаудитслужби, а прокурор не назвав конкретних речей чи документів, які залишаються поза межами досяжності слідства і які підозрюваний може знищити. Доводи щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зводяться до можливого впливу на свідків, який оцінено в межах п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор пов`язує лише з тяжкістю підозри; даних про продовження протиправної діяльності клопотання не містить, а посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваний на час розгляду клопотання не обіймає.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, працює першим заступником начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій, має зареєстроване та фактичне місце проживання. Згідно з довідками Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.10.2026 № 53-ДВ/73-15 та № 52-ДВ/73-15 нараховане підозрюваному грошове забезпечення становило 736 371,41 грн за 2025 рік та 815 824,87 грн за січень-вересень 2026 року. Ці обставини характеризують підозрюваного позитивно, проте з огляду на тяжкість підозри, роль, яка йому інкримінується, і розмір шкоди не усувають доведених ризиків.

Доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування домашнього арешту в нічний період доби чи особистого зобов`язання слідчий суддя відхиляє. Особисте зобов`язання не обмежує ні пересування підозрюваного, ні його спілкування, а домашній арешт у нічний період доби залишає його вільним у денний час, отже жоден із цих заходів не здатен запобігти ризикам переховування та незаконного впливу на свідків, доведеним у цьому провадженні. Тримання під вартою відповідає п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для того, щоб не визначати розмір застави, немає, тому слідчий суддя визначає заставу.

Розмір застави 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про який просить прокурор, виходить за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Виключності випадку прокурор не довів: клопотання містить лише загальні посилання на суспільну небезпеку і суспільний інтерес, а з майнового стану підозрюваного матеріали відображають тільки нараховане грошове забезпечення, сума якого за 2025 рік і дев`ять місяців 2026 року становить 1 552 196,28 грн. Застава в сумі 14 976 000 грн майже в десять разів перевищує цей дохід і за таких даних є завідомо непомірною для підозрюваного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3 328 гривень. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру шкоди, даних про особу підозрюваного та його доходи слідчий суддя визначає заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 100 ? 3 328 = 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень. Такий розмір перебуває в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є для нього завідомо непомірним.

На випадок внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які безпосередньо спрямовані на запобігання доведеним ризикам: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну фактичного місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, якого просить прокурор, не відповідає доведеним ризикам за своїм обсягом, а заборона спілкування зі свідками вже забезпечує запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України), а дата закінчення її дії визначається в ухвалі (ч. 4 ст. 196 КПК України). Слідчий суддя визначає строк дії ухвали по 06.12.2026 включно.

За таких обставин слідчий суддя, не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню: до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в частині розміру застави та покладення обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин підозри клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , по 06 грудня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 332800 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 06 грудня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1