Sentence № 140683158, 16.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8891/25

(1-кп/199/994/26)

ВИРОК

іменем України

16.10.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025042220000629, внесене 10.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (м.Дніпра), із повною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою пов`язаний спільним побутом. Починаючи із лютого 2024 року, ОСОБА_4 , маючи направлений на вчинення домашнього насильства умисел, систематично та наполегливо, із мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, у ході яких висловлював образи та погрози, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

Так, 29 лютого 2024 року, близько 20:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 а саме: ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та тягнув за ноги. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими 29.02.2024 за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 386062, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/1732/24 від 13.03.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 17 травня 2024 року, близько 20:05 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_6 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та погрожував ножем виколоти око. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , із яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 були складені протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 038317 від 17.05.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217573 від 17.05.2024, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/4107/24 від 03.06.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 28 жовтня 2024 року, о 07:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_6 , а саме: штовхав та висловлював нецензурну лайку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_6 .. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068538 від 28.10.2024, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9040/24 від 11.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680,00 (шісток вісімдесят) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 28 жовтня 2024 року, близько 09:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив психологічне домашнє насильство відносно матері ОСОБА_6 , а саме: влаштував сімейний конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , із яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647218 від 29.10.2024, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9104/24 від 12.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 10 грудня 2024 року, близько 15:30 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 .. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , із яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 був складений терміновий заборонний припис серії АА № 214839, та знову складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/10545/24 від 20.12.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 11 грудня 2024 року, о 14:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно порушив умови термінового заборонного припису, а саме: прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 та висловлювався нецензурною лайкою. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , із яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649297 від 11.12.2024 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/10980/24 від 20.01.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , із якою проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 повторно 11 квітня 2025 року, близько 14:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме: висловлював образи в сторону своєї матері ОСОБА_6 , у зв`язку із чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 .. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_4 , з яким проживала однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, якими за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 складений терміновий заборонний припис серії АА № 169051, та знову складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350467 від 11.04.2025 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/5892/25 від 05.05.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцяти) діб.

У подальшому, 01 червня 2025 року, близько 10:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , продовжив вчиняти домашнє насильство а саме: поводив себе зухвало, проявляв агресію, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість, психологічні страждання та зміни у самооцінці, також завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю матері ОСОБА_6 ..

Далі, відповідно до висновку експерту № 65/06/25 від 23.06.2025, дії з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять ознаки психологічного насильства, виходячи з наданих на дослідження матеріалів та результатів психологічного дослідження. Наслідки перенесеної події призвели до появи негативних психоемоційних змін, а саме: високій рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість). Важка ситуація сприймається як тяжка, постійна. Наявні страхи, почуття незахищеності. Підекспертній властивий слабкий психологічний захист від неприємних зовнішніх впливів. Постійні думки, які пов`язані з основним джерелом свого стресу.

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , а саме неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював образи та погрози, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої. Також показав, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують судові витрати, що узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Досліджуючи докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та які подані прокурором, судом встановлено наступне.

Досліджені судом докази, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у КП «ДБКЛПД» не знаходиться і раніше за архівною документацію не значився, у реєстрі осіб із наркологічними захворюваннями не значиться, має постійне місце проживання та реєстрацію у місті Дніпрі, за місцем проживання характеризується задовільно. На теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про фактичні витрати на проведення експертом ОСОБА_7 психологічної експертизи № 65/06/25 від 23.06.2025 року, вартість виконаної експертом роботи складає 5000,00 грн..

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, на обліку у КП «ДБКЛПД» ДОР не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_4 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер та мотив злочину, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, є покарання яке пропонував прокурор, а саме призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, та покласти на засудженого певні обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, речові докази не залучались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави витрати, на залучення експерта у загальному розмірі 5000,00 гривень та складання висновку № 65/06/25 від 23.06.2025 року.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.09.2025 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №4106, тому положення статті 91-1 КК України у вигляді застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, не застосовуються.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на засудженого обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обов`язки органу пробації на період перебування ОСОБА_4 на військовій службі покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1