№ 140683099, 15.10.2026, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/2401/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2026 рокуселище БородянкаСуддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 1224 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 720863, №720878 і № 720868), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2026 року, близько 12-ї години 40 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820», результат огляду 3,31 %о), чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 липня 2026 року, о 12-й годині 40 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п. 13.3, 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник адвокат Антіхович В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 винуватою себе не визнає і заперечує факт керування транспортним засобом, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи, зокрема, наявним відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки вона виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції такий огляд забезпечено не було. Натомість, застосовуючи тиск працівники поліції примусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», проте вона не відмовлялася від проходження відповідного огляду в медичному закладі. Враховуючи вказані обставини, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 липня 2026 року він керував службовим транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , і приїхав у селище Немішаєве до будинку № 29 по вул. Заводській. У подальшому він побачив як з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням жінки, яка почала просити не викликати працівників поліції і вирішити питання на місці. Поки він телефонував своєму керівнику, вказана жінка сіла в автомобіль і поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно через 20-30 хвилин цю жінку привезли на місце події працівники поліції. Підтвердив, що жінка, яка керувала автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустила зіткнення з його транспортним засобом, це ОСОБА_1 , у якої на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди були ознаки алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 16 липня 2026 року, о 12-й годині 40 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 28, в автомобілі «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено металевий ящик і заднє ліве крило.

Згідно з роздруківкою та актом огляду, 16 липня 2026 року, о 13-й годині 24 хвилини, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», і вміст алкоголю в її організмі становив 3,31%о.

16 липня 2026 року, о 13-й годині 20 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якої в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортних засобів «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 ; водій автомобіля «Audi», особу якої у подальшому встановлено як ОСОБА_1 з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди поїхала, однак була відшукана працівниками поліції і доставлена на місце події. ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також повідомила про те, що вживала алкогольні напої до ДТП (фрагменти відеозапису 13:23:15-13:23:25; 13:24:15-13:25:00; 13:24:45-13:24:52). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 виявила бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; у подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду 3,31%о; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодилася.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і 122-4 КУпАП.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за статтею 1224 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суддя до уваги не приймає і розцінює їх такими, що надані для ухилення від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, зокрема, показаннями ОСОБА_2 , який засвідчив суду про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем і допустила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», після чого залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції підтвердила факт керування транспортним засобом і вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 і ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 2.10 "а", 13.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП працівниками поліції дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager» (фрагмент відеозапису 13:31:00-13:31:50), поліцейські не забезпечили їй проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, видавши лише направлення на такий огляд.

Оскільки огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться обов`язково в присутності поліцейського, то видача у даному випадку направлення без забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров`я є порушенням вимог п. 2 розділу ІІІ Інструкції, що тягне за собою недійсність висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно неї необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО