Court ruling № 140680959, 07.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1856/18

(1-кп/199/43/26)

УХВАЛА

07.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015040630002508 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся до суду під час розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду, у зв`язку з чим обвинувачений був оголошений в розшук, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання;

- захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він не змінював місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а попередній склад суду не дозволяв пропускати його до приміщення суду, оскільки він, начебто, не пред`явив документів, що посвідчують його особу.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 на цей час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що як встановив суд у даному судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 перебуває на розгляді з 23.03.2018 і обвинувачений ОСОБА_2 приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження, з`являючись до суду та за час судового розгляду кримінального провадження місце проживання не змінював.

На підставі викладеного суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 331, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.07.2026 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 12015040630002508 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 09.10.2026.

Суддя: ОСОБА_1