Court ruling № 140680437, 12.10.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/19194/26

Провадження №1-кп/369/2107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025110000000444 від 03.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_8 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки України, уродженки смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуті клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та застосування до обвинуваченого ОСОБА_17 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_9 , які прокурор мотивував тим, що обвинувачені обвинувачуються, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останнім, у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зазначав про існування реального ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у справі, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, просив не визначати розмір застави обвинуваченим.

Крім того, прокурор подав клопотання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. мотивуючи тим, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та також акцентував увагу на існуванні ризиків переховування обвинуваченої, впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яких підтримали обвинувачені, заперечували щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість визначених ризиків у клопотанні прокурора, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Крім того, захисник ОСОБА_10 вказував на наявність у обвинуваченої ОСОБА_18 на утриманні малолітньої дитини 2020 року народження, а також достатніх соціальних зв`язків (фактичні шлюбні відносини з обвинуваченим ОСОБА_12 ), подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_17 має стійке захворювання, а також достатні соціальні зв`язки рідну сестру, з якою проживають за однією адресою, тому просила застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 також звертав увагу суду на наявність у обвинуваченого ОСОБА_13 належних соціальних зв`язків (родина, батько ОСОБА_20 , який має статус особи з інвалідністю 2 групи) та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а також наявність місця реєстрації у м. Києві, тому також просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_21 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити альтернативу заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник вказував на істотне погіршення стану здоров`я обвинуваченого під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», зазначав, що у останнього є достатні соціальні зв`язки (родина) та має постійне місце проживання в м. Києві. Адвокат вказував також, що дружина обвинуваченого має статус фізичної особи-підприємця та має стабільний дохід. Крім того, звертав увагу, що обвинувачений працює неофіційно у сфері автопідбору та торгівлі запчастинами, а також здійснює догляд за своєю матір`ю, яка має тяжке захворювання.

Захисник ОСОБА_11 вказував про перебування у обвинуваченої ОСОБА_19 на утриманні малолітньої дитини, оскільки чоловік останньої є мобілізованим до лав Збройних Сил України, тому просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинувачених, які проти клопотань прокурора заперечили, та захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_22 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки встановлено, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не мають офіційного джерела доходу, не мають місця роботи, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також враховуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість здійснювати тиск на свідків, допит яких ще не проведено у справі, з огляду на стадію розгляду справи (підготовче судове засідання).

Суд вважає, що вказані запобіжні заходи відповідають обставинам та тяжкості кримінальних правопорушень.

При цьому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобіг би встановленим у справі ризикам, не встановлено. З урахуванням наведеного доводи захисника ОСОБА_21 щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_16 з огляду на соціальні зв`язки останнього (дружина, хвора мати) та наявність статусу ФОП у його дружини, яка здійснює господарську діяльність та забезпечує офіційне джерело доходів родини, а також наявність гарантованого місця проживання не спростовують на даній стадії розгляду кримінального провадження встановлені у справі ризики, тому підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу судом не встановлено, отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч. 5 ст.182 КПК України, вважає можливим визначити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який з огляду на встановлені в справі ризики, стадію розгляду справи, характер пред`явленого обвинувачення і дані про осіб обвинувачених, буде достатнім для забезпечення обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_9 з 12.10.2026 року до 10.12.2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 898560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застава повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ПІБ обвинуваченого, по справі № 369/12166/25 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор», уповноваженій службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор», уповноважена службова особа гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської обласної прокуратури та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені, які внесли таку заставу, вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 12.10.2026 року до 12.12.2026 року включно та заборонити обвинуваченій ОСОБА_19 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_10 з 21:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня, за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_19 :

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_19 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченої, а саме Дарницьке РУ ГУ МВС України в Києві.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 15.10.2026 о 15 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1