Єдиний державний реєстр судових рішень
621/3242/26
2/621/2582/26
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент",
представник позивача - Руденко К. В.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
19.08.2026 від ТОВ "Фінансова компанія "Процент" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19588 від 22.09.2024 у розмірі 39 600 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
08.09.2026 представник позивача Руденко К. В. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.10.2026, а також витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію по банківській картці Болеховського Т. В.
28.09.2026 судом отримано витребувану інформацію.
16.10.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Руденко К. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.
Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:10 години 26.11.2026.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.10.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 140677969, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 621/3242/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: