Court ruling № 140677790, 15.10.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В мотивування заяви адвокат зазначила, що під час розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 не вчиняються жодні процесуальні дії з метою недопущення затягування розгляду справи, зокрема стороною обвинувачення не ініціюється перед судом клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу, дозволило ОСОБА_8 звільнити себе від обов`язку з`являтися до суду та вступити на військову службу за контрактом. Крім того, під час судового розгляду клопотань потерпілих прокурор або заперечував проти їх задоволення, або його позиція була формальною. Така процесуальна пасивність та фактичне ігнорування систематичних дій обвинуваченої, спрямованих на затягування розгляду справи, свідчать про формальний підхід прокурора до виконання своїх професійних обов`язків, що призводять до порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, адвокат ОСОБА_5 вважала, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та особисто зацікавленим у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просила його відвести.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає, посилання представника потерпілих є безпідставними. Крім того, прокурор повідомив, що наведеним у заяві про відвід обставинам вже була дана правова оцінка у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07.10.2026 року, де у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_5 за аналогічних обставин було відмовлено у зв`язку із відсутністю в його діях будь-яких ознак дисциплінарного проступку.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію сторони обвинувачення, також вважав заявлений відвід прокурору необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 або його особистої зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження судовим розглядом не встановлено, а заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід містить лише суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються щодо упередженості прокурора.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, фактичними підставами для її заявлення адвокат ОСОБА_5 вважає не вчинення прокурором певних процесуальних дій під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема неподання до суду клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його правову позицію під час розгляду клопотань потерпілих.

Разом із тим, незгода представника потерпілих з процесуальною позицією прокурора, його правовою аргументацією, змістом поданих ним заперечень, а також із тими чи іншими способами відстоювання ним позиції сторони обвинувачення сама по собі не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу прокурора.

Прокурор відповідно до статті 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснює повноваження, визначені кримінальним процесуальним законом, у тому числі підтримує державне обвинувачення в суді та звертається до суду з клопотаннями, необхідними для виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин неподання прокурором клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нездійснення ним будь-яких інших процесуальних дій, заперечення проти клопотань потерпілих, тощо, є реалізацією прокурором його процесуальних повноважень та саме по собі не може розцінюватися як прояв упередженого ставлення до розгляду кримінального провадження.

Наявність у прокурора відмінної від потерпілих правової позиції не означає його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження. Для висновку про упередженість необхідні об`єктивні дані.

Таких обставин представником потерпілих не наведено, а судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Більш того, наведеним у заяві про відвід обставинам вже була дана правова оцінка у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07.10.2026 року, де у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_5 за аналогічних обставин було відмовлено у зв`язку із відсутністю в діях прокурора ОСОБА_3 будь-яких ознак дисциплінарного проступку.

Отже, наведені адвокатом ОСОБА_5 обставини свідчать виключно про наявність процесуальної та правової незгоди з позицією прокурора ОСОБА_3 та не містять об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що останній особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або має упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 при розгляді справи №639/1817/20 не встановлено.

За таких обставин заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді справи №639/1817/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1