№ 140676597, 15.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/17629/26

Провадження № 3/522/5835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунга О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Бюро складних завдань», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Бюро складних завдань» є суб`єктом лобіювання, відповідно до п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про лобіювання»,(далі-Закон).

Згідно з ч.4 статті 5 Закону, порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року №1175 (далі - Положення). Відповідно до ч.10 статті 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів. Водночас особа набуває статусу суб`єкт лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч.2 статті 10 Закону.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої статтями 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері. Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону суб?єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним. Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

Згідно з інформацією з Реєстру прозорості ТОВ «Бюро складних завдань», код ЄДРПОУ 45431607, набуло статус суб`єкта лобіювання 26.11.2025 (ідентифікатор у Реєстрі прозорості № 2040221) та повинно було подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року (включно).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) та Реєстру прозорості керівником ТОВ «Бюро складних завдань» є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб?єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг. Оскільки звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, який підписано ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Бюро складних завдань» шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр прозорості, а саме: 11 серпня 2026 року о 13 годині 54 хвилин, зазначене свідчить про порушення вимог частини першої статті 17 Закону. Крім того, Національним агентством з електронної пошти надсилались листи-нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року а електронну адресу ТОВ «Бюро складних завдань». Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Бюро складних завдань», що є суб`єктом лобіювання несвоєчасно подала до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, чим порушила вимоги частини першої статті 17 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-46-2 КпАП.

За вказаним фактом стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №27-20/9 від 21.09.2026 за ст.188-46-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Представник НАЗК Харламов В.С., залучений до справи в якості свідка, в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та закриття провадження по справі, мотивуючи його наступним.

ТОВ «Бюро складних завдань» фактично лобістської діяльності не здійснювало, а звіт за своїм змістом був нульовим, порушення було усунуто добровільно 11.08.2026 року, шляхом подання звіту щодо лобіювання, крім того несвоєчасне подання звіту було зумовлене складною безпековою ситуацією у м.Одесі та Одеській області, зокрема численними повітряними тривогами, вибухами, перебуванням в укриттях, а також перебоями в електропостачанні та зв?язку. За твердженням особи, зазначені обставини негативно вплинули на можливість зосереджено виконувати роботу з документами та звітністю. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі, у разі, якщо суд не вбачить підстав для застосування статті 22 КУпАП, врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність, та обмежитися мінімальним розміром стягнення, передбаченим санкцією частини першої статті 188-46-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.188-46-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Згідно із приміткою, суб`єктом правопорушень у ст.188-46-2 КУпАП є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону № 3606-IX зареєстровані як суб`єкти лобіювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46-2 КпАП.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №27-20/9 від 21.09.2026 за ст.188-46-2 КУпАП.

-витягом з реєстру прозорості відносно ТОВ «Бюро складних завдань», де зафіксовано подання звіту 11.08.2026 року

-звітом щодо лобіювання відносно ТОВ «Бюро складних завдань» , від 11.08.2026 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Поважних причин пропуску строку на подання звіту ОСОБА_1 не мала .

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують факту порушення нею встановленого Законом обов`язку подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року у визначений законодавством строк та не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання такого обов?язку, крім того посилання на загальну безпекову ситуацію, перебої у роботі електропостачання та зв`язку не звільняють суб?єкта лобіювання від встановленого законом обов?язку щодо звітування. Крім того ОСОБА_2 не наведено належних доказів того, що протягом усього встановленого строку існували обставини, які об`єктивно та безумовно унеможливлювали подання звіту. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, лише після отримання листа Національного агентства щодо надання пояснень та складання протоколу, у зв?язку з неподанням звіту, ОСОБА_1 11.08.2026 подала такий звіт. Така послідовність подій об?єктивно свідчить про те, що обов`язок щодо подання звіту був виконаний лише після встановлення Національним агентством факту його невиконання. Посилання на те, що нею не здійснювалася фактична діяльність щодо лобіювання також не спростовує факту несвоєчасного подання звіту. Зазначені обставини можуть характеризувати зміст звіту та наслідки його несвоєчасного подання також не усувають встановленого факту порушення строку звітування. Таким чином, зазначені пояснення не спростовують факту порушення встановленого Законом обов?язку стосовно подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року та не виключають наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-46-2 КУпАП, яке не є малозначним, тому суд не застосовує положення ст.22 КпАП та не вбачає підстав для закриття провадження по справі, однак вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_3 мінімальний розмір стягнення.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 188-46-2 КУпАП за ознаками: несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 172-6, 251, 252, 280, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-46-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: