Court ruling № 140674901, 16.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/27640/26 1-кс/760/13162/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026102090000021 від 24.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 від 22.09.2026, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: зразки Дроту Бр-4 у вигляді двох відрізків по 2 м, які опечатано клейкою стрічкою НПУ.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102090000021 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Досудове розслідування розпочато за фактом встановлення відомостей, щодо зловживання владою службовими особами ЦЗВ АТ « Укрзалізниця » під час проведення тендерних закупівель.

Під час досудового розслідування процесуальним керівником надано доручення співробітникам ДСР НПУ про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а також осіб причетних до його вчинення.

За результатами виконаного доручення встановлено, що 17.04.2025 між Акціонерним товариством « Українська залізниця » (далі за текстом - АТ « Укрзалізниця »)код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі директора виконавчої філії « Центр забезпечення виробництва » АТ « Укрзалізниця » (далі за текстом - ЦЗВ) ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_5 , як покупцем, та ТОВ « Торговий дім «Український кабель » в особі директора ОСОБА_6 , як постачальником, укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-02-02125-01 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору у період з квітня 2025 року по серпень 2025 року ТОВ « ТД «Український кабель » поставлено чотири партії товару - дроту бронзового Бру 4,0: партія №1 - 27-28.05.2025, партія №2 - 12-13.06.2025, партія №3 - 01-02.07.2025, партія №4 - 06.08.2025.

21.07.2025 філією ЦЗВ АТ « Укрзалізниця » ініційовано відбір зразків поставленої продукції з партій №1, №2 та №3 для проведення випробувань, які проводилися у визначеній посадовими особами філії ЦЗВ лабораторії ТОВ « Європан » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

01.09.2025 листом в.о. виконавчого директора філії ЦЗВ ОСОБА_5 та заступника виконавчого директора ОСОБА_7 ТОВ « Торговий дім «Український кабель » направлено протоколи випробувань партій №2 та №3, згідно з якими поставлена продукція визнана такою, що нібито не відповідає вимогам якості.

03.09.2025 за ініціативою філії ЦЗВ складено акт, затверджений ОСОБА_5 , про невідповідність товару умовам договору та необхідність усунення недоліків або його заміни. Наслідком цього стало застосування до ТОВ « ТД «Український кабель » штрафних санкцій у розмірі 20% вартості поставленої продукції на суму близько 400 тис. грн.

Разом з тим встановлено, що ТОВ « Європан » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є прямим конкурентом ТОВ « ТД «Український кабель » та одночасно бере участь у закупівлях, що проводяться АТ « Укрзалізниця » через філію ЦЗВ .

При цьому на даний час досудовим розслідуванням не встановлено фактичного підтвердження проведення відбору зразків продукції, а також належності та достовірності проведення лабораторних досліджень ТОВ « Європан », що ставить під сумнів об`єктивність отриманих результатів.

Водночас встановлено, що починаючи з 30.07.2025 ТОВ « Європан » безпосередньо брало участь у процедурах закупівель кабельної та супутньої продукції, які проводилися філією « Центр забезпечення виробництва » АТ « Укрзалізниця », а саме:

- ЦЗВ-25Т_248_ВО: Провід ПЩ (44320000-9 Кабелі та супутня продукція)- UA-2025-07-30-004043-a ;

- ЦЗВ-25Т_281_ВО: Трос несучий М-14 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - UA-2025-08-14-010802-a ;

- ЦЗВ-25Т_282_ВО: Трос несучий Бр1-12,6 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - UA-2025-08-14-012005-a ;

- ЦЗВ-25Т_292_ВО: Трос несучий Бр1-12,6 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - UA-2025-08-15-005676-a ;

- ЦЗВ-25Т_293_ВО: Трос несучий М-14 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - UA-2025-08-15-007530-a ;

- ЦЗВ-25Т_297_ВО: Трос несучий М-12,6 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - UA-2025-08-15-010272-a .

При цьому встановлено, що у наступних процедурах закупівель саме ТОВ « Європан » було визначено переможцем:

- ЦЗВ-25Т_282_ВО ( UA-2025-08-14-012005-a ) - на постачання тросу несучого Бр1-12,6 (95,0) у кількості 3620,58 кг на загальну суму 3 032 597,81 грн з ПДВ;

- ЦЗВ-25Т_292_ВО ( UA-2025-08-15-005676-a ) - на постачання тросу несучого Бр1-12,6 (95,0) у кількості 1920 кг на загальну суму 1 608 192,00 грн з ПДВ;

- ЦЗВ-25Т_297_ВО ( UA-2025-08-15-010272-a ) - на постачання тросу несучого М-12,6 (95,0) у кількості 529 кг на загальну суму 295 182,00 грн з ПДВ.

Зазначені обставини свідчать про те, що після ініціювання перевірки продукції конкурента та її подальшої дискредитації, ТОВ « Європан » у короткий проміжок часу було визначено переможцем у низці процедур закупівель, що може вказувати на наявність заздалегідь узгодженого механізму усунення конкуренції та створення переваг для конкретного суб`єкта господарювання.

Більше того, часовий проміжок між ініціюванням відбору зразків (21.07.2025), участю та перемогами ТОВ « Європан » у закупівлях (серпень 2025 року) та оформленням результатів випробувань (01.09.2025) свідчить про можливу формальність або штучний характер таких випробувань та їх використання як інструменту впливу на результати процедур закупівель.

У сукупності наведені обставини можуть свідчити про наявність узгоджених дій між службовими особами АТ « Українська залізниця » та окремими суб`єктами господарювання, спрямованих на обмеження конкуренції, створення штучних переваг та забезпечення перемоги заздалегідь визначених учасників процедур закупівель.

Крім того, в ході досудового розслідування, 21.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/10764/26 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Філії " ЦЗВ " Акціонерного Товариства " Українська Залізниця » та вилучено інформацію щодо залишків продукції - предмету вищевказаних закупівель на складах, підрозділах, філіях АТ « Українська залізниця », із зазначенням конкретної кількості залишку такої продукції, номенклатури та адрес місцезнаходження та встановлено, що в адресу Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » відвантажена продукція згідно укладених договорів на закупівлю кабельно-провідникової продукції, а саме:

- Дріт Бр-4 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) UA-2025-03-21-012244-a /ЦЗВ-02-02125-01 від 17.04.2025, кількості 200,5 кг, місцезнаходження - Виробничий підрозділ « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 760/23980/26, провадження 1-кс/760/11509/26) від 11.09.2026 проведено огляд на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено зразки Дроту Бр-4 у вигляді двох відрізків по 2 м, які опечатано клейкою стрічкою НПУ.

22.09.2026 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході проведення огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 , речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102090000021 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

22.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 760/23980/26, провадження 1-кс/760/11509/26) від 11.09.2026 проведено огляд на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено зразки Дроту Бр-4 у вигляді двох відрізків по 2 м, які опечатано клейкою стрічкою НПУ.

22.09.2026 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026102090000021 від 24.02.2026.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42026102090000021.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026102090000021 від 24.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « Коростенська дистанція електропостачання » (ЕЧ-4 Коростень) регіональної філії « Південно-Західна залізниця » АТ « Укрзалізниця » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зразки Дроту Бр-4 у вигляді двох відрізків по 2 м, які опечатано клейкою стрічкою НПУ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1