Decision № 140674664, 16.10.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/2250/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2250/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогенеруюча компанія «БІОРЕСУРС СУМИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогенеруюча компанія «БІОРЕСУРС СУМИ» (далі - позивач, ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області №10595908/41402614 від 21.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.02.2023, складену ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ», датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарська операція, за наслідками якої складено податкову накладну №1 від 28.02.2023, є реальною та підтверджується первинними документами, які були надані контролюючому органу. Позивач вказує, що рішення про відмову не містить конкретного переліку документів, які нібито складені з порушенням законодавства, та не зазначає, які саме норми законодавства порушено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою від 01.04.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 01.04.2024 через систему «Електронний суд»

Головне управління ДПС у Сумській області та Державна податкова служба України подали відзиви на позовну заяву, у яких просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі зазначили, що постачання теплової енергії для цілей оподаткування розглядається як постачання товару, а тому при складанні податкової накладної позивач повинен був зазначити умовний код товару «00401», а не код ДКПП 35.30 «Постачання пари та кондиційованого повітря». З огляду на це рішення комісії регіонального рівня вважають правомірним.

Крім того, відповідачі заперечили проти вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, посилаючись на те, що питання реєстрації податкової накладної належить до повноважень контролюючого органу.

19.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано. Позивач звернув увагу, що відповідачі не заперечують факту надання значного обсягу первинних документів, які підтверджують можливість здійснення господарської діяльності та фактичне постачання теплової енергії. Також позивач зазначив, що помилка в коді може бути виправлена шляхом складання розрахунку коригування.

Дослідивши обставини у справі, докази та пояснення, викладені сторонами у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ» здійснює господарську діяльність з виробництва теплової енергії на підставі розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.09.2017 №524-ОД, яким позивачу видано відповідну ліцензію на безстроковий термін.

29.12.2022 між ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ» та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» укладено договір №210 про постачання теплової енергії за державні кошти. За умовами договору позивач зобов`язався постачати теплову енергію для опалення приміщень та підігріву гарячої води, а замовник - приймати та оплачувати її.

За результатами постачання сторонами складено та підписано акт надання послуг №2 від 23.02.2023 на загальну суму 1 074 419,11 грн, у тому числі ПДВ 179 069,85 грн.

28.02.2023 КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» здійснено оплату на загальну суму 1 074 419,11 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №10 та №11 від 28.02.2023 та банківською випискою.

За наслідками вказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну №1 від 28.02.2023 на загальну суму 1 074 419,11 грн, у тому числі ПДВ 179 069,85 грн, та подано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 35.30 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

14.02.2024 позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, зокрема договір №210 від 29.12.2022, акт надання послуг №2 від 23.02.2023, платіжні інструкції №10 та №11 від 28.02.2023, банківську виписку, документи щодо ліцензії, оренди котельні, основних засобів, транспортних засобів, трудових ресурсів, придбання та перевезення твердого палива, оборотно-сальдові відомості, видаткові та товарно-транспортні накладні.

21.02.2024 Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення №10595908/41402614 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023. Як підставу для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» спірного рішення зазначено: «Дані податкового обліку не відповідають даним первинних документів (код ДКПП 35.30 «Постачання пари та кондиційованого повітря» згідно ДКПП не відповідає нормам чинного податкового законодавства), що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції».

Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 11.03.2024 №13825/41402614/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

За змістом Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган надсилає платнику податку квитанцію, в якій зазначається критерій ризиковості та пропозиція щодо надання пояснень і копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520). Вказаним Порядком передбачено право платника податку подати письмові пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим можливість платника податків надати достатні документи на підтвердження господарської операції прямо залежить від чіткого розуміння того, які саме обставини контролюючий орган вважає непідтвердженими. Формальне зазначення загальної пропозиції про надання документів без конкретизації сумнівів контролюючого органу створює для платника стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 виходив із того, що здійснення моніторингу податкових накладних є превентивним заходом, який не повинен підміняти проведення податкових перевірок, а суб`єкти владних повноважень при прийнятті рішень мають уникати надмірного формалізму.

Суд зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023 контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, необхідних саме для усунення сумнівів щодо господарської операції. Незважаючи на це, позивач подав значний обсяг документів, які дозволяють встановити учасників операції, її зміст, договірну підставу, обсяг постачання та факт оплати.

Спірне рішення містить відмітку про надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, однак не містить переліку таких документів, не зазначає конкретних недоліків кожного з них та не визначає норм законодавства, вимоги яких при їх складенні порушено.

Наведена у графі «Додаткова інформація» вказівка на код ДКПП 35.30 стосується правильності заповнення податкової накладної, проте не пояснює, які саме надані первинні документи є неналежними або чому вони не дозволяють ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується укладення договору на постачання теплової енергії, фактичне постачання за актом від 23.02.2023 та оплата за платіжними інструкціями від 28.02.2023. Також позивачем надані документи щодо наявності матеріально-технічної бази, ліцензії, орендованої котельні, обладнання, транспортних засобів та придбання палива. Відповідачами не наведено обставин, які б спростовували сам факт здійснення цієї господарської операції.

Суд враховує доводи відповідачів про те, що для операції з постачання теплової енергії у податковій накладній підлягає зазначенню умовний код товару «00401». Водночас сама по собі помилка у визначенні коду товару/послуги за наявності документально підтвердженої господарської операції не свідчить про відсутність такої операції.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування складається, зокрема, у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг. Отже, податкове законодавство передбачає механізм виправлення помилок у реквізитах податкової накладної.

При цьому контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову, не запропонував позивачу надати додаткові пояснення саме щодо визначення коду товару/послуги та не обґрунтував, чому виявлена ним помилка унеможливлює ідентифікацію господарської операції за сукупністю наданих первинних документів.

Суд також враховує, що підстави, наведені у рішенні комісії регіонального рівня, не можуть бути доповнені при судовому розгляді іншими обставинами, які не були покладені в основу спірного індивідуального акта. Правомірність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється виходячи з мотивів, які існували та були зазначені на момент його прийняття.

За таких обставин суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 21.02.2024 №10595908/41402614 не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, підлягає реєстрації, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію.

Верховний Суд у постановах від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, від 16.11.2022 у справі №160/9013/20 та від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 зазначав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну у разі встановлення протиправності відмови є належним способом захисту, який забезпечує остаточне вирішення спору.

У даному випадку після скасування рішення комісії регіонального рівня відсутні інші встановлені цим рішенням підстави, які б перешкоджали реєстрації податкової накладної. Тому зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 28.02.2023 датою її первинного подання не є втручанням у дискреційні повноваження, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки спір виник у зв`язку з прийняттям рішення комісією Головного управління ДПС у Сумській області, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогенеруюча компанія «БІОРЕСУРС СУМИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2024 №10595908/41402614 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплогенеруюча компанія «БІОРЕСУРС СУМИ», датою її первинного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогенеруюча компанія «БІОРЕСУРС СУМИ» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 10, офіс 26, код ЄДРПОУ 41402614) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 43995469) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець