Court ruling № 140674445, 15.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/26708/21

Провадження №6/752/882/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ПАТ «ОТП банк», правонаступник боржника ТОВ «Доступні фінанси», державний виконавець Голосіївський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, боржник ПАТ «ОТП банк», правонаступник боржника ТОВ «Доступні фінанси», державний виконавець Голосіївський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа від 01.06.2023, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на підставі рішення від 17.01.2022 по справі №752/26708/21. Вказаним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП банк» та визнана неправомірною відмова у проведенні реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором від 04.10.2007 №ML-008/374/2007 на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-ІХ, та внесених змін до Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про споживче кредитування», а також зобов`язано провести вказану реструктуризацію та стягнутий судовий збір у сумі 908,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2022 вказане рішення було залишене без змін. Станом на дату звернення із заявою вказане виконавче провадження відкрито та боржником не виконане вказане рішення суду. На стадії апеляційного розгляду вказаної справи між боржником та ТОВ «Деал фінанс груп» був укладений договір про відступлення права вимоги від 03.02.2022, за умовами якого ТОВ «Деал фінанс груп» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаними кредитним договором та договором іпотеки. Також 03.02.2022 ТОВ «Деал фінанс груп» та ТОВ «Доступні фінанси» уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Доступні фінанси» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаними кредитним договором та договором іпотеки. Водночас ТОВ «Доступні фінанси» брала участь як апелянт у розгляді вказаної справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, на підставі ст. 442 ЦПК України заявник звернувся із вказаною заявою до суду, в якій просив замінити боржника на його правонаступника у вказаному виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у вказаній заяві та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 4 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для його вирішення.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає, що підлягає заміні сторона виконавчого провадження її правонаступником, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №1328/6512/12.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна боржника в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є стягувач або новий боржник (правонаступник).

Без заміни сторони виконавчого провадження (боржника) стягувач позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас у постановах від 21.03.2018 у справі №6-1355/10 та від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається зі справи №752/26708/21, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2022 позов ОСОБА_2 задоволено та визнана неправомірною відмова АТ «ОТПБ банк», викладена у листі від 24.09.2021 щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором від 04.10.2007 №ML-008/374/2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є АТ «ОТП банк», на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-ІХ, та внесених змін до Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про споживче кредитування», а також зобов`язано АТ «ОТП банк» провести вказану реструктуризацію та стягнуто з АТ «ОТП банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

03.02.2022 між АТ «ОТП банк», яке є правонаступником ПАТ «ОТП банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП банк», та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «Деал фінанс груп» отримало право грошової вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.10.2007 №ML-008/374/2007, договором іпотеки від 04.10.2007 №РML-008/374/2007.

03.02.2022 між ТОВ «Деал фінанс груп» та ТОВ «Доступні фінанси» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Деал фінанс груп» відступило, а ТОВ «Доступні фінанси» отримало право грошової вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.10.2007 №ML-008/374/2007, договором іпотеки від 04.10.2007 №РML-008/374/2007.

02.11.2022 Київським апеляційним судом винесена постанова у справі №752/26708/21, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2022 залишено без змін.

27.09.2023 Київським апеляційним судом постановлена ухвала у справі №752/26708/21, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

01.06.2023 судом видано 2 виконавчі листи щодо виконання вказаного рішення суду.

20.05.2024 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом від 01.06.2023.

Згідно з інформацією з реєстру на виконанні у державного виконавця перебуває зазначене виконавче провадження, стадія - відкрито.

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 , яке не виконане боржником АТ «ОТП банк», та в свою чергу наявність зобов`язальних правовідносин сторін вказаного кредитного договору, а також встановлення факту заміни кредитора АТ «ОТП банк» на його правонаступника ТОВ «Доступні фінанси» (нового кредитора) у вказаному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ПАТ «ОТП банк», правонаступник боржника ТОВ «Доступні фінанси», державний виконавець Голосіївський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника Акціонерне товариство «ОТП банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 24, код ЄДРПОУ 43520794) у справі №752/26708/21 (рішення суду від 17.01.2022, виконавчий лист від 01.06.2023) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 20.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.10.2026.

Суддя О. Б. Кокошко