Court ruling № 140674192, 16.10.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4461/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області , відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Відділ перерахунків пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №916040824219 від 24.03.2026 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/1420/26 вих. 09.03.2026 року, починаючи з 01.01.2026 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 (суддя Ясиновський І.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/4461/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд.34, м. Полтава, Полтавська область, 36014) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 №272 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4461/26 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Головка А.Б.

Ухвалою суду від 17.09.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

22.09.2026 представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій зазначеної вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону, суд зазначає, що Верховний Суд (зокрема, і Велика Палата Верховного Суду) висловлює правові висновки у справі з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Встановлюючи обов`язковим врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права саме у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зазначає, що предмет спору у даній справі стосується правомірності дій відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача - судді у відставці на підставі довідки, сформованої з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень, а не 2102 гривні.

Таким чином, спір у цій справі стосується застосування суб`єктом владних повноважень положень статті 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX "Про Державний бюджет України на 2026 рік", яким встановлено спеціальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102 гривні для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Представник відповідача у клопотанні про зупиненні провадження посилається на те, що предметом розгляду в даній справі є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого залежить від складових суддівської винагороди, а у справі № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо правильності застосування показника прожиткового мінімуму для визначення базового розміру суддівської винагороди, суд зазначає, що правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, безпосередньо впливатиме на вирішення цієї справи та матиме суттєве значення для її розгляду.

Надаючи оцінку підставам, на які послався відповідач, суд зазначає наступне.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якій вирішується питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2025 в справі № 240/9028/24.

При цьому, слід зазначити, що у справі № 240/9028/24 спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, зокрема, наявності у пенсійного органу підстав для здійснення такого перерахунку, у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2026 року та згідно з оновленою довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2026, виданої на підставі судового рішення.

Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 520/26972/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі під час розгляду цього спору.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Cуду, викладеними у постанові від 07.08.2026 у справі № 200/9586/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №440/4461/26 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №440/4461/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Б. Головко