Court ruling № 140673773, 08.10.2026, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1893/25

Провадження №6/477/130/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПРОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач Акціонерне Товариство « ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПРОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 27.02.2026 у справі № 477/1893/25 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ: 09806443 заборгованість в розмірі 39 222,60 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 60 копійок, з яких: 17 796,37 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,95 грн. заборгованість по річним процентам, 21 424,28 грн. заборгованість по щомісячним процентам.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого АТ «Таскомбанк» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно з атом прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 та реєстром прав вимоги (додаток № 1 до договору) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9465332074 від 01 квітня 2021 року у загальному розмірі 39 222,60 грн.

Оскільки станом на день звернення із цією заявою борг за рішенням суду у справі № № 477/1893/25 ОСОБА_1 не погашений, а до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив заміни стягувача у виконавчому листі.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просила розглядати заяву за її відсутності.

Представник стягувача АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили; заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 27.02.2026 у справі № 477/1893/25 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ: 09806443 заборгованість в розмірі 39 222,60 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 60 копійок, з яких: 17 796,37 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,95 грн. заборгованість по річним процентам, 21 424,28 грн. заборгованість по щомісячним процентам.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого АТ «Таскомбанк» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно з атом прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 та реєстром прав вимоги (додаток № 1 до договору) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9465332074 від 01 квітня 2021 року у загальному розмірі 39 222,60 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно пункту 3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог -підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

29.06.2026 АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026.

Оскільки станом на день звернення із цією заявою борг за рішенням суду у справі № № 477/1893/25 ОСОБА_1 не погашений, а до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив заміни стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що станом на час розгляду заяви Вітовським районним судом Миколаївської області виконавчий лист у справі 477/1893/25 не видавався. Окрім того, матеріали справи не містять заяви про його видачу.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні Верховний Суд у постановах від 17.10.2023 у справі №480/2142/21, від 30.10.2023 у справі №480/907/21 дійшов наступних висновків: 50. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 51. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

Як зазначалось судом вище, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у справі 477/1893/25 не видавався.

Зважаючи на те, що у справі 477/1893/25 виконавчий лист не видавався, тому відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі у справі №477/1893/25.

При цьому правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не позбавлений права звернення до суду з заявою про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України або із заявою про заміну стягувача після належного звернення за отриманням та видачі судом виконавчого листа.

Таким чином, оскільки виконавчий лист судом не видавався, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Саукова