Court ruling № 140673404, 15.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6246/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року в частині задоволення позову скасовано.

Ухвалено в цій частині по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року залишено без змін.

06 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду в місячний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року по справі № 420/6246/26.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначила, що представником позивача до військової частини НОМЕР_1 подано адвокатський запит № 765 від 15.07.2026 року з проханням надати інформацію щодо розрахунків сум, які мають бути виплачені на виконання рішення суду. Відповіді на вказаний запит отримано не було.

Таким чином, нарахування та виплата грошових коштів на виконання рішення суду відповідачем не здійснено, розрахунок таких виплат не надано. Отже, станом на 04.10.2026 року відповідачем не виконано рішення суду, як в частині здійснення перерахунку грошового забезпечення та власне виплати грошового забезпечення на виконання рішення суду. Окрім того, відповідач фактично ухиляється надавати розрахунок грошового забезпечення, яке має бути сплачене на виконання рішення суду, що свідчить про фактичну спробу уникнути виконання рішення суду та унеможливлює здійснення перевірки нарахування на виконання рішення суду.

08 жовтня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю у справі № 420/6246/26, обґрунтовані тим, що Військова частина НОМЕР_1 є військовою частиною Збройних Сил України, але не є розпорядником державних коштів, вона стоїть на забезпечені військової частини НОМЕР_2 яка є розпорядником коштів третього (найнижчого) рівня (п. 1.3 розд. І Правил № 280). Отже, питання виділення коштів для виконання рішень судів вирішуються не командиром військової частини НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день військова частина НОМЕР_1 частково виконала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року в адміністративній справі № 420/6246/26, в частині зобов`язань щодо здійснення нарахувань. Водночас, немає недобросовісності в діях військової частини НОМЕР_1 як суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення у справі № 420/6246/26 в частині виплати грошових коштів, адже це спричинено винятково з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення, як це намагається подати Позивач.

09 жовтня 2026 року від позивачки до суду надійшли додаткові пояснення, в яких сотання, зокрема, зазначила, що стороною позивача проаналізовано заперечення військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2026 року, які зводяться до відсутності будь-яких об`єктивних доказів ухилення від виконання рішення суду. Крім того, відповідачем надано розрахунки та заявку на фінансування за суму 2994 грн. Сторона позивача категорично не погоджується із наданими відповідачем розрахунками з огляду на наступне. Наданий відповідачем розрахунок не підтверджує здійснення перерахування грошового забезпечення за спірний період - надана довідка є власне інформацією щодо грошового забезпеченням позивача за спірний період та повністю дублює відомості з карток особового рахунку позивача за 2025-2026 роки. Тобто вказане не є доказом перерахунку грошового забезпечення. Для зручності надаємо картки, які наявні у матеріалах справи. Так, грошове забезпечення за вересень 2025 року в обох документах складає 28483,16 грн., що вказує на відсутність будь-якого перерахунку. Крім того, з наданої копії заявки військової частини НОМЕР_3 вбачається потреба у фінансуванні на виконання рішення суду у розмірі 2994 грн., що явно не відповідає розміру перерараховного грошового забезпечення за спірний період часу. Стороною позивача самостійно виконано розрахунки відповідно до яких розмір нарахованого грошового забезпечення складає 119057,35 грн. З огляду на вказане, військовою частиною НОМЕР_1 самостійно надано докази ухилення останньої від виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, викладені позивачкою та відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/6246/26.

Як убачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року на військову частину НОМЕР_1 покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату позивачці грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року з урахуванням визначеного судом порядку обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням і раніше виплачених сум.

Водночас із заперечень відповідача вбачається, що судове рішення, за його твердженням, виконано лише в частині здійснення нарахувань, тоді як виплата відповідних коштів не проведена у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням. Крім того, надані відповідачем документи стали предметом обґрунтованих заперечень позивачки щодо повноти та правильності проведених розрахунків, зокрема з огляду на те, що зазначені в них відомості, за твердженням позивачки, не відображають фактичного перерахунку грошового забезпечення на виконання судового рішення.

Отже, на час розгляду заяви наявні обставини, які свідчать про те, що виконання судового рішення в повному обсязі не підтверджено належними та достатніми доказами. При цьому саме по собі посилання відповідача на обмеженість бюджетних асигнувань не усуває обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не позбавляє суд повноважень здійснювати контроль за його виконанням.

Суд зауважує, що встановлення судового контролю в цьому випадку не означає наперед визначеного висновку про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Метою такого контролю є отримання від суб`єкта владних повноважень належної інформації про фактичний стан виконання судового рішення, вжиті заходи, здійснені нарахування та виплати, а також причини, з яких рішення не виконано в повному обсязі.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості судового захисту, перевірки повноти виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року та дотримання принципу обов`язковості судового рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання зазначеного судового рішення у встановлений судом строк.

При цьому поданий звіт має містити конкретні відомості про виконання кожного покладеного судом обов`язку, зокрема про проведений перерахунок грошового забезпечення за період з 11.08.2025 року по 31.01.2026 року, застосовані показники та складові розрахунку, суми, що підлягають виплаті, фактично виплачені суми, а також документальне підтвердження здійснених нарахувань і виплат. У разі невиконання судового рішення в повному обсязі у звіті мають бути зазначені конкретні причини та заходи, вжиті для його виконання.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року у справі №420/6246/26.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року у справі №420/6246/26, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов