Decision № 140673115, 16.10.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/1673/26

Провадження №:2/138/1523/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3720700050-282841 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2500,00 грн., на строк 14 днів, які він зобов`язався повернути згідно графіку платежів та сплатити проценти за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату подання позову до суду становить 6171,87 грн. та складається з суми тіла кредиту 2218,50 грн. та заборгованості по процентах 3953,37 грн. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі та судових витрат.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази.

23.06.2026 до суду надійшли витребувані документи.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_2 укладено Договір №3720700050-282841 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Сторони діи?шли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись одноразовии? ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону Украі?ни «Про електронну комерцію».

Відповідно до Пункту 1.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 2800,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що кредит надається строком на 14 (чотирнадцять діб ) днів (Лояльний період), початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Нарахування процентів за цим Договором здіи?снюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здіи?снюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що Сторони погоджуються що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника більше за визначений Лояльним періодом, встановлении? п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 2 (два) відсотки від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку і?х застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 2,0% (два процента) за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,85 розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.6-3.8 Договору 3.6. Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах: 3.7. Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. 3.8. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 процента річних, що становить 2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Сторонами в Додатку № 1 до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3720700050-282841 від 17 березня 2021 року погоджено «Графік розрахунків», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Згідно вказаного графіку останнім днем повернення кредиту зазначено 30.03.2021.

Вказаний договір підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором і містить відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

Судом встановлено, що ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. що підтверджується повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК» про те, що 17.03.2021 було проведено успішне зарахування на карту клієнта № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 2500,00 грн., ID транзакції 28ff700a-7bf5-4247-9eab-6052139534be, опис замовлення: Видача кредитних коштів, Договор займа №3720700050-282841.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-260605/122342-БТ від 11.06.2026 надало суду повідомлення, згідно з яким на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку 17.03.2021 були зараховані грошові кошти в сумі 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

До позову також додано візуальну форму послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №3720700050-282841 від 17.03.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті (https://koshelok.ua/), з якої вбачається. що відповідач, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , ідентифікувався в ІТС, зазначивши свої особисті дані: паспорта, ідентифікаційного коду, номеру телефону, електронної пошти, зайшов в електронний кабінет, позивач перевірив статус клієнта. Далі відповідач надав всю необхідну інформацію для належної пропозиції, номер банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, після чого відбулося погодження заявки на кошти, після чого відбулося погодження заявки на кредит, та позивачем сформовано пропозицію укласти Договір. Далі позивач направив (розмістив) відповідачу в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору: після чого відповідачу на номер телефону НОМЕР_3 було відправлено смс-повідомлення про успішний розгляд його заявки на кредит та необхідність ознайомитися з договором в особистому кабінеті. Позивач відправив в смс-повідомленні на зазначений номер телефону відповідача одноразовий ідентифікатор 8970, відповідач ознайомився з Офертою позивача та прийняв її умови. Далі відповідач надіслав акцепт 17.03.2021 року та підписав Договір одноразовим ідентифікатором - 8970. Після цього в особистому кабінеті відповідача відобразився підписаний Договір та додатки до нього, а також Правила для цілодобового онлайн-доступу.

Таким чином, укладаючи вказаний договір відповідач та ТОВ «Кошельок» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення договору №3720700050-282841 від 17.03.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Крім того, наданими доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2500,00 грн., а відтак і факт виконання ТОВ «Кошельок» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу.

При цьому, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався та не заперечив факту укладення кредитного договору з ТОВ «Кошельок» та отримання кредитних коштів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 28.06.2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 3720700050-282841 від 17.03.2021, яка становить 6171,87 грн., з яких 2218,50 грн. заборгованість за сумою кредиту; 3953,37 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 17.03.2021 по 30.03.2021 (14 днів) відсотки за користування кредитом нараховані за ставкою 0,01% в день. У зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто суму позики та відсотки, починаючи з 31.03.2021 відбулось продовження строку дії договору відповідно до п. 3.5 Договору на 90 календарних днів до 28.06.2021 та в цей період відсотки нараховані за процентною ставкою 2,2 % в день. При цьому, в період з 31.03.2021 по 08.04.2021 (9 днів) відсотки нараховані виходячи з суми кредиту 2500 грн. та 08.04.2021 відповідач частково погасив тіло кредиту в сумі 281,50 грн. та нараховані відсотки в сумі 498,50 грн., а відтак з 09.04.2021 по 28.06.2021 (81 день) відсотки нараховані виходячи з суми тіла кредиту 2218,50 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.

Як вбачається, зі змісту кредитного договору, доданого позивачем до позовної заяви, зокрема пунктом 3.4. якого визначено, що сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсотковоі? (процентноі?) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 2500 грн., або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 0 грн., або 0% від суми кредиту.

При цьому, пунктами 3.7, 3.8 визначено, що зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 ( сімсот тридцять ) процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Таким чином нарахування позивачем відсотків в період дії Лояльного періоду за ставкою 0,01 % в день та після його закінчення за ставкою 2,2% в день суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, правильним буде наступний розрахунок відсотків за користування кредитними коштами: в період з 17.03.2021 по 30.03.2021 (14 днів) за ставкою 0% від суми кредиту, що складає 0 грн.; в період з 31.03.2021 по 08.04.2021 (9 днів) за ставкою 2% від суми кредиту, що складає 450 грн. (2500 грн. х2% х9 днів=450 грн.); в період з 09.04.2021 по 28.06.2021 (81 день) за ставкою 2 % від суми залишку кредиту, що складає 3593,97 грн. (2218,50 грн. х2% х81 день=3593,97 грн.). Відтак, загальний залишок заборгованості за відсотками становить 3545,47 грн. (450 грн. +3593,97 грн. - 498,50 грн.(сплачені відсотки) =3545,47 грн.)

Отже, зважаючи на викладене вище та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, а також те, що укладений між відповідачем та ТОВ «Кошельок» Договір № 3720700050-282841 від 17.03.2021 встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, але позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 5763,97 грн. (2218,50 грн. тіло кредиту + 3545,47 грн. несплачені відсотки нараховані в межах строку дії договору за ставкою, передбаченою п. 3.8 Договору).

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 5763,97 грн., тобто 93,39 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2486,42 грн., а судовий збір у сумі 175,98 грн. суд покладає на позивача.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025 ТОВ «Кошельок» та адвокатське бюро «Герман Гурський та партнери» в особі керуючого Гурського Г.Ю. домовились, що виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правничу допомогу.

Зокрема, підписаним сторонами 20.02.2026 Додатком до договору від 12.02.2025 замовник доручив виконавцю стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в судовому порядку суму боргу за кредитним договором № 3720700050-282841 від 17.03.2021 (суму кредиту, нарахованих процентів, неустойки тощо), а також суму будь-яких витрат, що будуть понесені замовником та/або Виконавцем і які є необхідними з метою стягнення суми боргу з боржника в примусовому порядку,

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, який підписано сторонами 10.04.2026, адвокатом замовнику було надано наступні послуги: 1) оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги (додаток до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги) - 30 хв. - 1000 грн.; 2) збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 год. - 2000 грн.; 3) складання позовної заяви - 2 год. - 4000 грн.; 4) формування додатків (доказів) до позовної заяви,(для суду та відповідачу) - 1 год. - 2000 грн.; 5) відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - 30 хв. - 1000 грн. Всього: 10000 грн.

При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності не скористався.

Однак, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Кошельок» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором ціна позову в якій становить 6171,87 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Кошельок» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, суд вважає, що виокремлення адвокатом таких послуг як «оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги (додаток до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги) - 30 хв. - 1000 грн.; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 год. - 2000 грн.; формування додатків (доказів) до позовної заяви,(для суду та відповідачу) - 1 год. - 2000 грн.; відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - 30 хв. - 1000 грн», як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складання позовної заяви», а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 610, 625 ч. 2, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 638 ч. 1, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 137, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, банківські реквізити: код банку - 339500, назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку НОМЕР_5 ) заборгованість за Договором № 3720700050-282841 від 17.03.2021 у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 97 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, банківські реквізити: код банку - 339500, назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку НОМЕР_5 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 42 коп.

Судовий збір в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 98 коп. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, банківські реквізити: код банку - 339500, назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40842831.

Представник позивача: Гурський Герман Юрійович, адреса для листування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Т.Ю. Холодова