Decision № 140672321, 15.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/11592/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до ТОВ «Укргєосервіс», треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просить суд:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргєосервіс" (код ЄДРПОУ 35398312), внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації;

- провести реєстраційну дію в державній реєстрації шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.07.2022 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внесений запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, 25.07.2022 змінено юридичну адресу ТОВ «Укргєосервіс» з Київської області, Бучанського району, села Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна 10Б, на іншу. Позивач вважає зазначений запис про державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи незаконним.

З метою погашення податкового боргу та відпрацювання платників податків, що змінили місцезнаходження з інших регіонів України, позивачем було вжито заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ТОВ «Укргєосервіс» (Київської області, Бучанського району, села Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна 10Б).

Однак за результатами декількох виходів було встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб або законних (уповноважених) представників за вказаною адресою, про що складені відповідні акти.

За таких обставин позивач зазначає, що об`єктивно позбавлений можливості виконувати покладені на нього функції із забезпечення належного податкового обліку, адміністрування та контролю відносно ТОВ «Укргєосервіс», оскільки у контролюючого органу відсутні будь-які об`єктивні відомості про фактичну адресу місцезнаходження ТОВ «Укргєосервіс». Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідачем з метою можливого ухилення від сплати податків було неправомірно подано державному реєстратору недостовірні відомості про зміну місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внесені відповідні зміни про державну реєстрацію, а саме зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи. На підставі викладеного у позовній заяві, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Укргєосервіс» правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення 16.01.2023 в його Електронний кабінет копії ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 31.01.2023.

Треті особи правом на надання пояснень також не скористалися.

Судом встановлено, що згідно з відомостями податкового органу державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внесений запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено юридичну адресу ТОВ «Укргєосервіс» з Київської області, Бучанського району, села Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна 10Б, на іншу.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом 35398312 має місцезнаходження: Україна, 73028, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Перекопська, будинок 178.

Позивач вважає зазначений запис про державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи незаконним.

З метою погашення податкового боргу та відпрацювання платників податків, що змінили місцезнаходження з інших регіонів України, позивачем було вжито заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ТОВ «Укргєосервіс» (Київської області, Бучанського району, села Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна 10Б).

Однак за результатами декількох виходів було встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб або законних (уповноважених) представників за адресою: Київська області, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна 10Б, про що складені відповідні акти.

За таких обставин позивач зазначає, що об`єктивно позбавлений можливості виконувати покладені на нього функції із забезпечення належного податкового обліку, адміністрування та контролю відносно ТОВ «Укргєосервіс», оскільки у контролюючого органу відсутні будь-які об`єктивні відомості про фактичну адресу місцезнаходження ТОВ «Укргєосервіс». Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідачем з метою можливого ухилення від сплати податків було неправомірно подано державному реєстратору недостовірні відомості про зміну місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внесені відповідні зміни про державну реєстрацію, а саме зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Позивач вважає, що відповідні дії були вчинені всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена конституційна норма зобов`язує суб`єктів владних повноважень не лише діяти в межах визначеної законом компетенції, а й обґрунтовувати правомірність застосування відповідних заходів владного впливу, зокрема наявність установлених законом підстав для втручання у сферу прав та законних інтересів інших осіб.

У цій справі предметом спору є правомірність державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Укргєосервіс» у частині зміни його місцезнаходження, здійсненої 25.07.2022 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Головне управління ДПС у Київській області посилається на відсутність товариства та його посадових осіб за попереднім місцезнаходженням: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10Б. На підтвердження цих обставин позивач зазначає про складення відповідних актів за результатами виходів за вказаною адресою, а також стверджує, що зміна місцезнаходження товариства унеможливлює належне здійснення податкового контролю.

Водночас суд звертає увагу, що сам по собі факт відсутності юридичної особи за її попередньою адресою не є достатнім доказом незаконності реєстраційної дії, якою оформлено зміну місцезнаходження цієї юридичної особи. Для задоволення позову необхідно встановити не лише обставини, на які посилається контролюючий орган, а й наявність передбачених законом підстав для скасування оспорюваної реєстраційної дії.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, в якому переважно знаходиться керівництво та здійснюється управління й облік.

Правові та організаційні засади державної реєстрації юридичних осіб визначені Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 цього Закону державна реєстрація, зокрема, охоплює засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується, зокрема, на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частиною першою статті 9 Закону № 755-IV визначено, що відомості про юридичну особу вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію, документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій, та в інших передбачених законом випадках.

Водночас частина четверта статті 17 Закону № 755-IV встановлює перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

За змістом статей 6, 17 та 25 Закону № 755-IV державний реєстратор здійснює перевірку поданих документів на наявність визначених законом підстав для зупинення їх розгляду або відмови в державній реєстрації та проводить відповідну реєстраційну дію за відсутності таких підстав.

Отже, законність реєстраційної дії має оцінюватися передусім з огляду на дотримання встановленої законом процедури, наявність документів, необхідних для проведення відповідної реєстрації, та відсутність передбачених законом перешкод для її здійснення.

При цьому Закон № 755-IV не наділяє державного реєстратора повноваженнями самостійно перевіряти фактичне перебування юридичної особи за заявленою адресою шляхом проведення виїздів, установлення режиму роботи підприємства або перевірки фактичного здійснення ним господарської діяльності за відповідним місцезнаходженням.

Відтак правомірність державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи не може оцінюватися виключно за результатами подальших перевірочних заходів контролюючого органу, проведених за її попередньою адресою.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів позивач посилається лише на два акти про відсутність ТОВ «Укргєосервіс» та його посадових осіб за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10Б.

Однак сам факт складення таких актів не дає змоги беззаперечно встановити ані фактичну відсутність товариства за відповідною адресою в розумінні статті 93 Цивільного кодексу України, ані недостовірність відомостей, поданих для державної реєстрації зміни місцезнаходження, ані порушення державним реєстратором установленого законом порядку проведення реєстраційної дії.

Зокрема, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити, у які саме години проводилися відповідні виходи за адресою товариства, чи здійснювалися вони в межах звичайного робочого часу, чи перевірялася наявність інформації про режим роботи підприємства, чи вживалися заходи для встановлення контакту з його керівником або уповноваженими представниками, а також чи були наявні інші обставини, які могли б пояснити відсутність працівників або представників товариства на момент проведення перевірки.

Відсутність зазначених відомостей має істотне значення для оцінки доказів, оскільки разове або повторне незастання представників юридичної особи за певною адресою в конкретний момент часу саме по собі не є тотожним установленню факту відсутності за цією адресою місця ведення діяльності чи офісу, з якого здійснюється управління юридичною особою.

Зокрема, самі лише акти про відсутність товариства не дають підстав виключити можливість організації його роботи з використанням дистанційної форми праці, перебування працівників поза офісом у зв`язку з виконанням службових обов`язків або інші об`єктивні причини їх відсутності на момент відвідування.

Суд не встановлює, що такі обставини фактично мали місце, однак за відсутності належних доказів не може вважати їх виключеними та робити категоричний висновок про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру.

При цьому суд бере до уваги, що позивач не навів доказів того, що на момент проведення оспорюваної реєстраційної дії подані документи були відсутніми, неналежно оформленими, містили конкретні недоліки або не відповідали вимогам Закону № 755-IV. Також позивачем не встановлено, яка саме передбачена законом підстава для зупинення розгляду документів чи відмови в державній реєстрації існувала на момент внесення відповідного запису.

Таким чином, надані позивачем акти можуть підтверджувати лише зафіксовані в них обставини перебування або неперебування певних осіб за конкретною адресою на момент проведення відповідних заходів. Вони не є самодостатнім доказом незаконності реєстраційної дії від 25.07.2022 та не підтверджують наявності передбачених законом підстав для її скасування.

Відповідно до статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, крім випадків, коли вона знала або могла знати про їх недостовірність.

З наведеного випливає, що законодавець надає відомостям Єдиного державного реєстру презумпцію достовірності, яка має забезпечувати правову визначеність у відносинах за участю юридичних осіб та третіх осіб.

Така презумпція не означає, що відомості Реєстру за жодних обставин не можуть бути спростовані. Водночас для цього необхідні належні докази їх недостовірності, а також установлення обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для застосування відповідного способу судового захисту.

У цій справі позивач фактично ототожнює неможливість виявити товариство за його місцезнаходженням із недостовірністю відомостей про нову адресу, внесених до Єдиного державного реєстру. Однак такий висновок не випливає безпосередньо з установлених обставин та не підтверджений належною сукупністю доказів.

Саме по собі переміщення юридичної особи з одного адміністративно-територіального регіону до іншого, навіть за наявності у неї податкового боргу, не свідчить про вчинення протиправних дій з метою ухилення від сплати податків. Для такого висновку необхідно встановити конкретні обставини, які підтверджують недостовірність поданих відомостей або порушення процедури державної реєстрації. У матеріалах справи таких достатніх доказів судом не встановлено.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду в установленому законом порядку, зокрема, з позовами щодо припинення юридичних осіб.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України також передбачено відповідні повноваження контролюючих органів щодо звернення до суду, зокрема з вимогами про припинення юридичних осіб та визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Крім того, абзацом шостим частини другої статті 38 Закону № 755-IV передбачено, що наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням може бути підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством.

Отже, законодавство передбачає спеціальні правові механізми реагування на встановлену відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Водночас такі обставини не утворюють автоматичної підстави для скасування попередньо проведеної державної реєстрації зміни місцезнаходження.

У цій справі позивач не заявляє вимог про припинення юридичної особи, а просить скасувати реєстраційну дію щодо зміни її місцезнаходження та провести відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру. Отже, суд має оцінити наявність правових підстав саме для заявленого способу захисту, а не підміняти предмет спору вирішенням питання про застосування інших передбачених законодавством заходів.

Саме по собі посилання контролюючого органу на ускладнення адміністрування податків, наявність податкового боргу або неможливість установити фактичне місцезнаходження платника податків не звільняє його від обов`язку довести протиправність оспорюваної реєстраційної дії та наявність передбачених законом підстав для її скасування.

Більше того, позивач не навів конкретних обставин, які б свідчили про те, що зміна місцезнаходження товариства сама по собі позбавила його передбачених законом повноважень щодо податкового адміністрування або унеможливила використання інших законодавчо визначених засобів контролю та стягнення податкового боргу.

Зазначений підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду.

Так, у постанові від 19.02.2019 у справі № 802/77/17-а Верховний Суд виклав правову позицію щодо розмежування наслідків відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та правових підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Аналогічний підхід відображений у постановах Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 826/8471/18, від 20.06.2019 у справі № 813/1248/16 та від 21.01.2021 у справі № 810/4410/17, у яких наголошено на необхідності встановлення передбачених законом підстав для втручання в результати державної реєстрації та на недостатності самого лише факту відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням для скасування відповідного реєстраційного запису.

Зазначені правові висновки підлягають урахуванню під час вирішення цієї справи, оскільки наведені позивачем обставини також зводяться переважно до відсутності товариства за попередньою адресою та ускладнення здійснення податкового контролю, тоді як конкретних порушень процедури державної реєстрації не доведено.

Водночас суд зауважує, що правові висновки Верховного Суду застосовуються з урахуванням установлених у кожній конкретній справі обставин, а тому визначальним у цьому спорі є те, що позивач не підтвердив належними доказами наявність законодавчо визначених підстав для скасування оспорюваної реєстраційної дії.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас наведене правило не звільняє позивача від обов`язку обґрунтувати заявлені вимоги, визначити, у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів, та надати докази обставин, на які він посилається як на підставу позову. Особливості розподілу тягаря доказування не означають, що сам факт незгоди контролюючого органу зі зміною місцезнаходження юридичної особи є достатнім для скасування відповідної реєстраційної дії.

У цьому випадку відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Однак неподання відзиву саме по собі не є визнанням позову та не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд установив, що позивач не надав достатніх доказів того, що під час державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Укргєосервіс» було порушено конкретні вимоги Закону № 755-IV. Зокрема, не доведено, що для проведення реєстраційної дії не було подано обов`язкових документів, що подані документи не відповідали вимогам законодавства або що існували передбачені законом підстави для відмови в державній реєстрації.

Надані два акти про відсутність товариства, з огляду на їх зміст та відсутність достатніх відомостей про обставини проведення відповідних виходів, не дають змоги встановити недостовірність відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, та не підтверджують протиправність дій державного реєстратора.

Визначальним для вирішення спору є те, що позивач не довів існування передбачених законом підстав для скасування реєстраційної дії від 25.07.2022, а його доводи фактично ґрунтуються на припущенні про можливе подання товариством недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати податків.

Однак припущення щодо мотивів поведінки юридичної особи не можуть замінювати належні докази порушення законодавства та бути самостійною підставою для втручання в результати державної реєстрації.

За таких обставин суд доходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Київській області не доведено наявності передбачених законом підстав для скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Укргєосервіс» у частині зміни місцезнаходження.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування реєстраційної дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2026.

Суддя Панченко Н.Д.