Court ruling № 140672102, 15.10.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 280/7700/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Федорчука Є.В.,

представника позивача Ніколенка М.М.,

представника відповідача Кулика А.Я.,

представника третьої особи Зінченка М.В.,

розглянув в підготовчому засіданні в реєжимі відеоконференцзв`язку клопотання про застосування додаткових заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1, код ЄДРПОУ 04055896)

треті особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м, Запоріжжя, Південне Шоссе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230), Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.33, код ЄДРПОУ 00034074)

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради (далі відповідач), треті особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Служба безпеки України, в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу відповідача від 18.06.2026 №8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна».

Одночасно з подачею адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2026.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі №280/7700/26 задоволено.

Зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26.

Заборонено Львівській міській раді, її виконавчим органам і посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26 відкривати від імені Львівської міської ради рахунок у цінних паперах у ТОВ «Інвінтум» з метою виконання ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154;-

подавати ТОВ «Інвінтум» розпорядження або інші документи щодо зарахування акцій ПАТ «Запоріжсталь» на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради на виконання ухвали №8154;

замовляти та забезпечувати проведення незалежної оцінки зазначених акцій і рецензування звіту про їх оцінку на виконання ухвали №8154.

Заборонено ТОВ «Інвінтум» (код ЄДРПОУ 38511128) та ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 30370711) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26 вчиняти та/або забезпечувати проведення депозитарних операцій щодо зарахування на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради простих іменних акцій ПАТ «Запоріжсталь», код ISIN UA4000071435, у кількості 2 000 штук та 326 404 960 штук, визначених ухвалою Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154, на підставі розпоряджень або інших документів, поданих на виконання зазначеної ухвали.

В підготовчому засіданні, призначеному на 20.08.2026 за клопотанням представника відповідача, представника третьої особи, для надання часу для подання заперечень до клопотання про закриття провадження у справі судом відкладено підготовче судове засідання на 15.09.2026.

Ухвалою суду від 15.09.20206 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №280/7700/26 відмовлено, відкладено підготовче засідання на 15.10.2026.

14.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про застосування додаткових заходів забезпечення позову в якому зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Після постановлення ухвали суду від 06.08.2026 позивачем було виявлено нові обставини та докази, які не були та не могли бути предметом оцінки суду під час вирішення попередньої заяви про забезпечення позову.

У жовтні 2026 року позивачем виявлено, що в загальнодоступному профілі ПАТ «Запоріжсталь» на веб - сайті SMIDA у розділі інформації про власників 5 і більше відсотків цінних паперів Львівська міська рада, код ЄДРПОУ 04055896, відображається як власник 326 404 960 простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Запоріжсталь», що становить 12,3466% статутного капіталу Товариства.

У початковому проекті ці відомості вже наведені як нова обставина.

Під час огляду веб - сторінки 09.10.2026 зазначену інформацію зафіксовано відповідним актом огляду та скриншотами. На веб- сторінці відповідні відомості позначені як дані за серпень 2026 року. За кількістю акцій зазначений запис відповідає саме пакету з 326 404 960 акцій ПАТ «Запоріжсталь», який згідно з Ухвалою ЛМР №8154 належав GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED та мав бути зарахований на рахунок Львівської міської ради. При цьому сам факт відображення відповідного запису на веб - сайті SMIDA не дозволяє на цій стадії достовірно встановити точну дату, час, вид і документальну підставу депозитарної операції та сам по собі не є достатнім для остаточного вирішення питання про законність набуття Львівською міською радою прав на зазначені акції.

Водночас ця обставина об`єктивно свідчить про виникнення нового фактичного стану, за якого Львівська міська рада публічно відображається як власник спірного пакета акцій, незважаючи на раніше встановлені судом заходи забезпечення позову.

Таким чином, ризик, який існував на час постановлення ухвали суду від 06.08.2026 як потенційний, набув нового характеру.

Суд в ухвалі від 06.08.2026 уже виходив з того, що реалізація Ухвали ЛМР №8154 у системі депозитарного обліку та подальший продаж акцій можуть призвести до появи нового власника цінних паперів, зміни структури акціонерів ПАТ «Запоріжсталь» і необхідності докладення значних зусиль для поновлення прав позивача.

На момент постановлення цієї ухвали заходи забезпечення були спрямовані насамперед на недопущення первинного зарахування акцій на рахунок Львівської міської ради. Однак за нових обставин виник наступний ризик - подальшого відчуження пакета, його передачі третій особі та реалізації Львівською міською радою корпоративних прав за акціями, які вже відображаються за нею у публічних відомостях.

Резолютивна частина ухвали від 06.08.2026 не містить окремої прямої заборони Львівській міській раді відчужувати пакет акцій у разі його фактичного відображення на її рахунку, а також окремої заборони здійснювати права, пов`язані з участю в управлінні ПАТ «Запоріжсталь».

Так само встановлена ТОВ «Інвінтум» та ПАТ «Національний депозитарій України» заборона стосується саме зарахування акцій на рахунок Львівської міської ради, однак не формулює окремої заборони на їх подальше списання з такого рахунку та переказ на рахунок третьої особи.

За таких обставин виникла необхідність не у повторному застосуванні вже встановлених заходів, а у їх доповненні заходами, які відповідатимуть новому фактичному стану та не допустять подальшої реалізації наслідків оскаржуваної Ухвали ЛМР №8154 до вирішення справи по суті

У цій справі предметом судового контролю є законність індивідуального акта, яким Львівська міська рада визначила себе набувачем саме спірних акцій і передбачила їх подальший продаж.

Якщо до вирішення справи по суті Львівська міська рада відчужить відповідний пакет третій особі, одного лише подальшого визнання Ухвали ЛМР №8154 протиправною та її скасування може бути недостатньо для реального відновлення становища, яке існувало до її реалізації.

Виникнуть новий власник, нові депозитарні записи та потенційно нові правовідносини, для усунення яких може знадобитися окреме оскарження депозитарних операцій, правочинів та прав нового набувача.

Цей ризик не є абстрактним, оскільки сам суд в ухвалі від 06.08.2026 уже визнав, що подальший продаж акцій призведе до залучення нового власника та зміни структури акціонерів ПАТ «Запоріжсталь».

Крім того, відображення Львівської міської ради як власника 12,3466% акцій створює можливість реалізації прав за цими акціями, пов`язаних з участю в управлінні ПАТ «Запоріжсталь».

Здійснення до вирішення спору права голосу, ініціювання загальних зборів або внесення пропозицій до їх порядку денного може спричинити самостійні корпоративні наслідки. У разі подальшого встановлення незаконності набуття відповідного пакета це може зумовити необхідність оскарження не лише набуття акцій, а й корпоративних рішень, прийнятих за участю Львівської міської ради.

Тому тимчасова заборона Львівській міській раді відчужувати спірний пакет та здійснювати за ним права, пов`язані з участю в управлінні Товариством, є безпосередньо пов`язаною з предметом спору і необхідною для недопущення створення нових юридичних наслідків до остаточного вирішення питання про законність Ухвали ЛМР №8154.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Представник третьої особи СБУ в підготовче засідання не з`явилась, до суду звернулась з заявою в якій просить провести підготовче засідання, призначене на 15.10.2026 без участі представника третьої особи, в зв`язку з перебуванням в щорічній відпустці.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи представника позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що підставою забезпечення позову є те що подальший продаж акцій призведе до появи нового власника, нових депозитарних записів та виникнуть потенційно нові правовідносини, для усунення яких може знадобитися окреме оскарження депозитарних операцій, правочинів та прав нового набувача, також призведе до залучення нового власника та зміни структури акціонерів ПАТ «Запоріжсталь».

Суд зазначає, що сама «можливість» настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

В цьому контексті варто врахувати і те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та з долучених до позовної заяви додатків не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

Суд наголошує, що на даний момент, з урахуванням відсутності доказів того, що Львівська міська рада є власником спірного пакета акцій, та відбулися депозитарні операції щодо списання, переказу та/або зарахування зазначених 326 404 960 акцій на рахунок Львівської міської ради, незважаючи на раніше встановлені судом заходи забезпечення позову, на час розгляду заяви підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, у суду відсутні.

Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені заявником у заяві доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника, - адвоката Николенка Миколи Миколайовича про застосування додаткових заходів забезпечення позову в адміністративній справі №280/7700/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.10.2026.

Суддя І.В. Батрак