Court ruling № 140671597, 16.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/8669/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Погорілим Антоном Михайловичем, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 011602 від 17.03.2026.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 надійшла подана представником позивача у встановлений судом строк заява про усунення недоліків з документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.

13.05.2026 до суду надійшов відзив з доданими до нього документами.

14.10.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 011602 від 17.03.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8669/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 справу № 160/8669/26 (провадження № 661зп-26/160/8669/26) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 798,72 грн (3328,00 х 0,3 х 0,8 = 798,72).

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову з матеріалів справи не встановлено.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська