Court ruling № 140670004, 17.07.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/14562/24

Провадження №2-др/369/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025 року було залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

22.07.2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Сергій Миколайович подав заяву про компенсацію судових витрат у порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи він поніс витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертного дослідження, висновки якого, на його думку, свідчать про невідповідність квартири, зазначеної в попередньому договорі, фактичним характеристикам об`єкта нерухомості.

Зокрема, заявник посилається на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 24 лютого 2025 року № 2512/24/11 квартира АДРЕСА_1 , зазначена в попередньому договорі, не відповідає фактичній квартирі АДРЕСА_2 на першому поверсі, установити відповідну квартиру та її площу не вдалося, а квартири з повним набором параметрів, визначених у договорі, не виявлено.

Також заявник зазначає, що набув земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:004:0031 на підставі договору про передання відступного від 25 серпня 2023 року, надалі вніс її до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», яке в подальшому відчужило земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ». Вважає, що позивачка безпідставно пред`явила до нього позовні вимоги, у зв`язку із чим понесені ним витрати підлягають відшкодуванню.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у стягненні заявлених витрат, посилаючись на відсутність доказів її недобросовісної процесуальної поведінки та необґрунтованості звернення до суду. Зазначала, що саме по собі залишення позову без розгляду не є достатньою підставою для покладення на неї обов`язку відшкодувати відповідачам витрати, а проведення експертного дослідження з ініціативи відповідача не свідчить про наявність установлених законом підстав для стягнення відповідних коштів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, заперечення позивача ОСОБА_5 на зазначену заяву, перевіривши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зазначена норма передбачає можливість компенсації відповідачу понесених витрат у разі залишення позову без розгляду, однак пов`язує таку компенсацію не лише з фактом залишення позову без розгляду та наявністю витрат, а й з установленням необґрунтованості дій позивача.

Саме по собі залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача та не створює безумовних підстав для стягнення з нього всіх витрат, понесених іншими учасниками справи.

При вирішенні питання про компенсацію витрат суд має оцінити характер процесуальної поведінки позивача, обставини звернення до суду, наявність або відсутність ознак недобросовісного здійснення процесуальних прав, а також причинний зв`язок між відповідними діями позивача та витратами, компенсації яких вимагає відповідач.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 стосувалися визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та були обґрунтовані посиланням на укладення 16 липня 2021 року попереднього договору щодо придбання квартири АДРЕСА_1 проєктною площею 35,77 кв. м, а також на виконання нею грошових зобов`язань за цим договором.

Водночас із змісту відзиву ОСОБА_1 вбачається, що він брав безпосередню участь у правовідносинах щодо спірного нерухомого майна, зокрема набув земельну ділянку на підставі договору про передання відступного від 25 серпня 2023 року та надалі передав її до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

За таких обставин саме по собі подальше відчуження нерухомого майна та відсутність у заявника права власності на нього на час розгляду справи не свідчать про те, що пред`явлення до нього позову було завідомо безпідставним або становило недобросовісне використання позивачкою процесуальних прав.

Посилання заявника на положення попереднього договору, відсутність державної реєстрації за позивачкою права власності, обтяження нерухомого майна та правові наслідки укладених ним правочинів стосуються передусім обґрунтованості позовних вимог і наявності у позивачки відповідного матеріального права. Однак наявність спору щодо змісту та обсягу прав сторін сама по собі не підтверджує недобросовісності позивачки під час звернення до суду.

Так само висновок експертного дослідження від 24 лютого 2025 року № 2512/24/11, на який посилається заявник, може свідчити про наявність спірних питань щодо ідентифікації об`єкта нерухомості та відповідності його характеристик умовам попереднього договору, проте сам по собі не підтверджує, що позивачка знала про неможливість задоволення заявлених вимог та свідомо звернулася до суду з безпідставним позовом.

При цьому суд бере до уваги, що ухвалою від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду, а спір по суті не вирішувався. Відтак висновки щодо обґрунтованості позовних вимог та достовірності обставин, на які посилалися сторони, не були предметом вирішення суду по суті спору.

Суд зазначає, що обов`язок доведення обставин, які є підставою для компенсації витрат відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, покладається на особу, яка заявляє відповідну вимогу. Сам факт понесення відповідачем витрат на правничу допомогу та проведення експертного дослідження не є достатнім для їх стягнення з позивачки за відсутності доведених обставин, передбачених зазначеною нормою.

У цій справі заявником не наведено та не доведено належними доказами обставин, які б свідчили про недобросовісну процесуальну поведінку позивачки, зловживання нею процесуальними правами або вчинення інших необґрунтованих дій, що стали причиною понесення заявником витрат.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що передбачені частиною п`ятою статті 142 ЦПК України підстави для компенсації ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 11 000 грн не встановлені.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, частиною п`ятою статті 142, статтями 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 )

Відповідач 1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач 2: ТОВ "АДОНІС КРІЕЙТ" (Код ЄДРПОУ 44280576, адреса: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, провулок Фізкультурний, 14-16)

Відповідач 3: ТОВ "СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС" (Код ЄДРПОУ 45200402, адреса: місто Київ, Дніпровська набережна, 26, офіс 10)

Відповідач 4: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 )

Відповідач 5: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 )

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК