Court ruling № 140669648, 15.10.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 285/1088/18

провадження № 6/0285/247/26

15 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі № 285/1088/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

04.09.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулись до суду із заявою, у якій просили замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1088/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 285/1088/18 від 12.07.2018.

Короткий зміст заяви

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1088/18 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та видано виконавчий лист № 285/1088/18 від 12.07.2018. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу, відповідно до якого заявник набув право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 . Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа повідомляють, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні № 57023951 і постановою державного виконавця відділу ДВС від 30.07.2019 виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу. Оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа заявнику не був переданий, тому просять видати його дублікат. З метою захисту своїх прав змушені звернутися до суду.

Доводи сторін у справі

Представник заявника в судове засідання не прибув, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином (відповідач/боржник ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованих осіб.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2018 у справі № 285/1088/18 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року на загальну суму 23 592,71 грн, судові витрати в розмірі 1762,00 грн, видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» за плату, визначену у договорі, набуває права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

До договору факторингу долучено копію Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 до договору факторингу від 22.08.2025 та витягу із Реєстру боргових зобов`язань № 3 до договору факторингу від 22.08.2025, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 13.12.2011 у розмірі 11 251,17 грн.

Відповідно до копії постанови державного виконавця ВП № 57023951 від 30.07.2019 виконавчий лист № 285/1088/18 від 12.07.2018 повернутий стягувачу, оскільки ув боржника за місцем проживання відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Також ТОВ «Капіталресурс» 12.03.2026 звернулося до ПАТ КБ «Приватбанк» із клопотанням про направлення оригіналу виконавчого листа № 285/1088/18 від 12.07.2018 на їх адресу, однак отримали відмову, оскільки оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 року включно знищено 04.10.2026 під час ракетного обстрілу з боку рф, долучили акт про пожежу від 06.10.2025 у м. Львові.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України установлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Суд доходить переконання, що заявником доведено набуття прав стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2018 у справі № 285/1088/18, що підтверджується копіями договору факторингу від 22.08.2025, а також витягом із реєстру боржників, де зазначено сума боргу та дані кредитного договору боржника, платіжною інструкцією про фінансування договору факторингу та актом прийому-передачі реєстру боржників.

Також відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, архіви АТ КБ Приватбанк знищені внаслідок обстрілу з боку рф, тому суд виснує про його втрату та вважає обґрунтованими вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 285/1088/18 від 12.07.2018.

Суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не є пропущеним у силу Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки рішення суду фактично не виконано, оригінал виконавчого документа втрачений, строки пред`явлення виконавчого документу у справі № 285/1088/18 не пропущено, заявником сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, тому суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 353, 433, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1088/18 від 06.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 285/1088/18 від 12.07.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 15 жовтня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків