Court ruling № 140669049, 05.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35594/24

Провадження № 2/761/1231/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС 7 УКРАЇНА" про визнання незаконними дій щодо одностороннього розірвання договору (визнання недійсним одностороннього правочину із розірвання договору), визнання договору дійсним, визнання правовідносин за договором чинними,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року на адресу суду в електронній формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс 7 Україна» про визнання незаконними дій щодо одностороннього розірвання договору (визнання недійсним одностороннього правочину із розірвання договору, визнання правовідносини за договором чинними та стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 27.09.2024 відкрито провадження у справі вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 клопотання представника позивача адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України задоволено. Зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені у позовній заяві, у відповідності до положень статті 93 ЦПК України.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-1557 від 07.05.2026, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_2, наказом голови суду від 23.02,2026 №02-04-К-36 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Савицького О.А.

Ухвалою від 08.05.2026 прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні оголосила в усній формі заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., після чого виклала письмово, вказуючи на те, що у неї є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останнійне тільки відмовив в задоволенні заявлених нею клопотань про забезпечення позову, а й не керував процесом для забезпечення виконання завдань судовинства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана стороною позивача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубчак Лесі Сергіївни в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС 7 УКРАЇНА" про визнання незаконними дій щодо одностороннього розірвання договору (визнання недійсним одностороннього правочину із розірвання договору), визнання договору дійсним, визнання правовідносин за договором чинними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: