Decision № 140668243, 16.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16890/24

Провадження № 2-др/752/195/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/16890/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 464 970,02 грн матеріальної шкоди та 1 800,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, усього 466 770,02 грн. У стягненні 5 800,00 грн витрат на досудову оцінку транспортного засобу відмовлено. Також стягнуто 4 667,70 грн судового збору.

Остаточна ціна позову після поданої 30.10.2025 заяви про зменшення позовних вимог становила 472 570,02 грн. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу та на проведення судової експертизи при ухваленні рішення по суті не було вирішено.

06.10.2026 представник позивача адвокат Шапошнікова Т.Г. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача 56 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 13 500,00 грн витрат на проведення судової експертизи, разом 70 000,00 грн.

На обґрунтування заяви подано копії договору про надання правової допомоги № 13/2 від 13.02.2024, додатка № 1/8 від 01.08.2024, додатка № 9/1 від 09.01.2026, акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.10.2026, платіжних інструкцій, установчих і реєстраційних документів адвокатського об`єднання, документів щодо вартості експертизи та доказів направлення заяви з додатками відповідачу.

У позовній заяві, поданій 07.08.2024, позивач зазначив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в межах 35 000,00-55 000,00 грн та повідомив про намір подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У заяві про ухвалення додаткового рішення також зазначено про подання 13.01.2026 заяви щодо збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною третьою цієї статті додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й основне рішення, а якщо вирішується лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих доказів. Такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, якщо до закінчення судових дебатів сторона заявила про це. Позивач зробив відповідну заяву у позові; звернення з доказами 06.10.2026 після рішення від 01.10.2026 відповідає встановленому п`ятиденному строку.

Стаття 133 ЦПК України відносить до витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи. За частинами першою - третьою статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами; їх розмір визначається умовами договору і доказами обсягу виконаних робіт, а учасник справи подає детальний опис наданих послуг.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

13.02.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» (код ЄДРПОУ 38747708) укладено договір про надання правової допомоги № 13/2. За пунктом 1.2 договору надання допомоги здійснюється адвокатами об`єднання, зокрема Шапошніковою Тетяною Геннадіївною та ОСОБА_5.

Додатком № 1/8 від 01.08.2024 сторони погодили вартість правничої допомоги у спорі щодо ДТП із ОСОБА_2 у розмірі 40 000,00 грн, а додатком № 9/1 від 09.01.2026, укладеним у зв`язку зі збільшенням обсягу допомоги у справі № 752/16890/24, - додатково 16 500,00 грн. Загальна узгоджена вартість становить 56 500,00 грн.

Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.10.2026 сторони підтвердили надання правової допомоги в суді першої інстанції: аналіз матеріалів, підготовку та подання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв і клопотань, заперечень, пояснень, представництво інтересів позивача та участь у судових засіданнях. Вартість прийнятих послуг за актом становить 56 500,00 грн без ПДВ; клієнт підтвердив відсутність претензій щодо якості та обсягу послуг.

Детальний опис робіт у заяві від 06.10.2026 містить, серед іншого, аналіз матеріалів і підготовку позову (6,25 год.), відповіді на відзив (6,5 год.), клопотання щодо експертизи (3 год.), заяви про зменшення позовних вимог (1,75 год.), підготовку заперечень щодо витребування матеріалів справи (2,75 год.) і приєднання експертного дослідження (3,75 год.), інші процесуальні документи, а також участь або прибуття для участі в семи судових засіданнях 11.09.2024, 18.10.2024, 04.11.2025, 21.11.2025, 16.01.2026, 26.05.2026 і 21.09.2026.

Факт оплати правничої допомоги підтверджується сімома платіжними інструкціями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про перерахування ОСОБА_1 коштів на користь АО «Альва Прайвесі»: від 16.08.2024 № 25E0-32K7-656M-828E - 20 000,00 грн; від 21.10.2024 № 1740-KB17-B0EX-ACE2 - 8 000,00 грн; від 02.10.2025 № K17T-HBPM-C64K-K88A - 4 000,00 грн; від 08.12.2025 № E64C-KX39-XXEE-6EKK - 8 000,00 грн; від 03.02.2026 № XAX1-8TC0-81MB-95H0 - 8 500,00 грн; від 29.05.2026 № 39K6-5557-715E-4P1A - 4 000,00 грн; від 30.09.2026 № TK7H-T5P6-TAA1-1B15 - 4 000,00 грн. Загальна сума підтверджених платежів становить 56 500,00 грн.

Оцінюючи заявлені до розподілу 56 500,00 грн, суд виходить із фактичного обсягу наданої правничої допомоги, її договірної вартості, тривалості провадження у 2024-2026 роках, підготовки процесуальних документів та участі представників у судових засіданнях. Заявлена сума підтверджена доказами, співвідноситься з характером і складністю спору про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та приймається судом для розподілу за правилами статті 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду позову.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, під час розподілу витрат на правничу допомогу підлягають оцінці їх дійсність, необхідність та розумність, а доведення неспівмірності витрат у порядку частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України покладається на сторону, яка просить їх зменшити. При цьому пропорційний розподіл таких витрат за наслідками часткового задоволення позову є самостійним приписом частини другої статті 141 ЦПК України.

Щодо витрат на проведення судової експертизи

Позивач також просить стягнути 13 500,00 грн витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 18.10.2024 за клопотанням сторони позивача призначено експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України». На підтвердження понесення витрат надано рахунок № 167/12 від 09.12.2024 та платіжну інструкцію № KH5H-2438-T496-HM70 від 10.12.2024 на суму 13 500,00 грн. За результатами проведеного дослідження складено висновок експерта Баранкова В.О. № 24/25 від 06.02.2025.

Разом із тим при вирішенні спору по суті в рішенні від 01.10.2026 суд не поклав висновок експерта Баранкова В.О. № 24/25 від 06.02.2025 в основу встановлення розміру матеріальної шкоди. Висновок суду про суму шкоди ґрунтується на іншому експертному дослідженні - висновку експерта Абрамкіна Б.П. № 2224 від 25.08.2025, що був врахований при визначенні остаточних позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Водночас їх документальне підтвердження не означає безумовного покладення на іншу сторону. За частиною третьою статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат суд оцінює їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність з урахуванням предмета спору, його результату та конкретних обставин. Отже, суд має окремо оцінити, чи є підстави покласти на відповідача витрати на дослідження, висновок якого не був прийнятий судом за основу вирішення спору.

Беручи до уваги, що висновок ОСОБА_4 судом не використано для обґрунтування задоволених позовних вимог, а розмір присудженого відшкодування встановлено на підставі іншого експертного висновку, суд за критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України не вбачає достатніх підстав для покладення на відповідача 13 500,00 грн витрат на дослідження ОСОБА_4 . Сам факт проведення призначеної судом експертизи та її оплати позивачем не зумовлює автоматичного відшкодування цієї суми відповідачем. Тому у задоволенні заяви в частині стягнення 13 500,00 грн витрат на проведення судової експертизи слід відмовити.

Щодо пропорційного розподілу

За пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд також ураховує критерії, передбачені частиною третьою цієї статті, зокрема зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість і пропорційність предмету спору.

Остаточна ціна позову після його зменшення становила 472 570,02 грн, а задоволено позовні вимоги на суму 466 770,02 грн. Частка задоволених позовних вимог дорівнює 466 770,02 : 472 570,02 = 0,9877266865 (98,77266865 %). Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України із підтверджених 56 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з відповідача підлягають стягненню 55 806,56 грн (56 500,00 ? 0,9877266865), а 693,44 грн припадають на позивача пропорційно частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Витрати на проведення експертизи в сумі 13 500,00 грн не підлягають стягненню з відповідача з наведених вище мотивів.

Додаткове рішення стосується виключно не вирішених основним рішенням судових витрат і не змінює встановлених рішенням від 01.10.2026 обставин, розміру задоволених вимог, висновку щодо витрат на досудову оцінку або вже здійсненого розподілу судового збору.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню: витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 55 806,56 грн; у стягненні решти витрат на правничу допомогу та заявлених 13 500,00 грн витрат на проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 139, 141, 246, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/16890/24 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 806 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шість) гривень 56 копійок.

У задоволенні заяви в частині стягнення 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на проведення судової експертизи та в іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв