Decision № 140667337, 16.10.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/2669/26

Провадження № 2/192/2137/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20013792509102, за яким відповідачка отримала в кредит 10000 грн. 00 коп. зі строком кредитування 12 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 47,88% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці кредит в розмірі обумовленому договором.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого АТ «ПУМБ» відступило право вимоги до відповідачки.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 20013792509102 від 30 серпня 2019 року, у зв`язку з чим в неї станом на 26 червня 2026 року виникла заборгованість в розмірі 13370 грн. 00 коп., з яких 8166 грн. 63 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5203 грн. 37 коп. сума заборгованості за відсотками, і тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідачка відзиву не подала, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала завчасно.

З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі в порядку змішаної форми, надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року між АТ «ПУМБ», як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальницею, був укладений кредитний договір №20013792509102, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 47,88 відсотків річних за користування кредитом строком 12 місяців, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору №20013792509102, 11 грудня 2019 року відповідачці збільшили кредитний ліміт до 15000 грн. 00 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та позивачем укладено договір факторингу №1, за яким АТ «ПУМБ» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 20013792509102.

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року за кредитним договором № 20013792509102 розмір заборгованості відповідачки складає 13370 грн. 00 коп., з яких 8166 грн. 63 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5203 грн. 37 коп. сума заборгованості за відсотками і право вимоги сплати заборгованості перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором № 20013792509102 від 30 серпня 2019 року складає 13370 грн. 00 коп., з яких 8166 грн. 63 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5203 грн. 37 коп. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за кредитним договором № 20013792509102 від 30 серпня 2019 року заборгованості у загальній сумі 13370 грн. 00 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 5, 14).

Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаного позивач надає договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43696954, заборгованість за кредитним договором № 20013792509102 від 30 серпня 2019 року станом на 26 червня 2026 року: за основною сумою боргу в розмірі 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 63 (шістдесят три) коп., за відсотками в розмірі 5203 (п`ять тисяч двісті три) грн. 37 (тридцять сім) коп., а всього 13370 (тринадцять тисяч триста сімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 10000 (десять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.