Court ruling № 140667241, 15.10.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/686/26

Провадження № 2-с/191/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/686/26, виданого 06.03.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/686/26, виданого 06.03.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання. Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» заборгованість за послуги водопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 в розмірі 14794,33 грн. та судовий збір у сумі 266,24 грн.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судовий наказ вона отримала 29.09.2026 року, про що є копія звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що перебуває в судовій справі. Тому заявник вважає., що строк на скасування судового наказу підлягає поновленню, адже він пропущений не з її вини. ОСОБА_1 вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам справи і є безпідставними, а саме, по-перше, не зазначається, на які показники склалася сума заборгованості за судовим наказом від 06.03.2026 року. Документи, що підтверджують дійсність площі на які розраховані данні показники не додано. Також зазначила, що не доданий розрахунок боргу, як розраховувався борг, де і за який місяць брались показники, докази що ці показники дійсні, а не зазначені лише на папері і як він нарахований невідомо, також стягнення цього боргу здійснено в порушення строків позовної давності. До заяви не додано жодної платіжної вимоги чи квитанції, які були надіслані або врученні заявнику, або іншим членам родини, чому не має договору між нею та заявником, та чому він не доданий до заяви не містить підписів. Такої заборгованості за послуги водопостачання та абонентське обслуговування заявник не має. Зазначений Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» борги не відповідають реальним показникам та є надуманим і безпідставним. Також просила звернути увагу суду, що в наказі зазначена ОСОБА_2 , що є невідомою особою, адже не відповідає паспортним даним заявника. Таким чином, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою , тому і не може бути розглянутий у наказному провадженні. Просила поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 191/686/26, та скасувати судовий наказ, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 191/686/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник зазначає, що копію судового наказу засобами поштового зв`язку вона не отримувала. Натомість, отримала дану копію в приміщенні суду 29.09.2026 року, після того як звернулася із заявою до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її повернення та з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд дя

ПОСТАНОВИВ:

поновити заявнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №191/686/26.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/686/26, виданого 06.03.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Скасувати судовий наказ по справі №191/686/26, виданий 06.03.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Роз`яснити стягувачу Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова