Court ruling № 140666002, 19.08.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1905/22

Провадження № 2/0203/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю в режимі відеоконференції:

представника відповідача адвоката Уколова О.Л.,

представника третьої особи адвоката Долідзе А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року було поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року.

Після поновлення провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 11 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року, 22 грудня 2025 року, 03 лютого 2026 року, 21 квітня 2026 року, 18 травня 2026 року, 15 червня 2026 року та 19 серпня 2026 року, однак позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце наступних засідань повідомлявся належним чином.

Так, про судові засідання позивач повідомлявся судовими повістками, які направлялись на його адресу, яку він сам зазначив в позовній заяві, а також на адресу військової частини, де він можливо проходить військову службу. Проте в засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив та про відкладення судового засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення засідання у його відсутності. Таким чином, має місце систематична неявка належним чином повідомленого позивача, без поважних причин.

В засіданні представник відповідача підтримав залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

За правилами ст.43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Поведінка сторони позивача позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З боку ж позивача судом вбачається зловживання своїми процесуальними правами і нехтування обов`язками.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, сім разів поспіль свого представника до суду не направив, сам в судові засідання не прибув, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 131, 210, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко