Court ruling № 140665539, 15.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2491/26

2-с/212/181/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

встановив:

05 березня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», 50014, м. Кривий Ріг вул. Олега Ольжича, 2, МФО 305299, ЄДРПОУ 37665038, НОМЕР_2 КФ АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2023 року по 31.01.2026 року у сумі 1199,82 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 328,04 гривень; 3% річних у розмірі 90,93 гривень. Всього: 1618,79 грн., а також стягнуто з боржника витрати за сплату судового збору в сумі 332,80 грн.

25 вересня 2026 року представник боржника звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/2491/26, 2-н/212/946/26 від 05.03.2026 року.

В обґрунтування заяви представник боржника посилалась на те, що розмір заборгованості є необґрунтованим, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Крім того просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи про те, що судовий наказ від 05.03.2026 року та копія заяви про видачу судового наказу на адресу боржника не надходила та копію судового наказу представник боржника безпосередньо отримала лише 10.09.2026 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 року вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 14.10.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ від 05.03.2026 року було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу боржника та 10.09.2026 представник боржника отримала вказаний судовий наказ в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Отже, звертаючись 25 вересня 2026 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника пропустила строк на подання такої заяви, та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/2491/26 (2-н/212/946/26), виданий 05 березня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін