Court ruling № 140665339, 12.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7995/25

Провадження № 1-кп/201/1052/2025

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12025042110001527 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042110001527 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 301 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Зі змісту обґрунтувань клопотання вбачається, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 301 КК України, при цьому, формуючи позицію обвинувачення щодо наявності 14 окремих епізодів та кваліфікуючої ознаки «повторно», сторона обвинувачення посилається на протоколи огляду вебресурсу, складені в період з січня по березень 2025 року, а також на долучені до них відеофайли, зафіксовані на оптичних носіях CD-R та DVD-R, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, всі 14 оглядів проводилися в службовому кабінеті № 401 оперативним працівником ОСОБА_6 шляхом використання функції запису екрана мобільного телефону Xiaomi MI Note 10.

Сторона захисту звернула увагу, що мобільний телефон Xiaomi MI Note 10, який використовувався для первинної фіксації цифрової інформації, у матеріалах кримінального провадження як речовий доказ відсутній, не вилучався та не надавався для експертного дослідження. Пристрій залишався у вільному користуванні працівників поліції, що могло створювати технічну можливість для редагування, зміни метаданих, перекодування або модифікації відеофайлів перед їх остаточним записом на оптичні диски.

Крім того, проведені під час досудового розслідування мистецтвознавчі та комп`ютерно-технічні експертизи досліджували лише змістовну сторону відеозаписів, при цьому не проводилася експертиза автентичності, цілісності та відсутності монтажу щодо самих відеофайлів.

Також, сторона захисту звернула увагу невідповідність відомостей щодо носіїв інформації, зафіксованих у матеріалах справи, оскільки, відповідно до протоколів огляду, розміщених (т.1 а.с.30-105), відеофайли записувалися на диски CD-R, тоді як згідно із супровідним листом (т.1 а.с.106) на експертне дослідження було направлено диск DVD-R My Media ємністю 4,7 GB.

При цьому з матеріалів справи неможливо встановити, чи здійснювався запис відеофайлів на один спільний диск CD-R або на окремі носії, а також ким, коли та за яких обставин інформацію було перенесено на диск DVD-R, який було надано експерту.

Крім того, в ході дослідження протоколів оглядів (т.1 а.с.123-139), також вбачається, що відеофайли записувалися на диски CD-R, однак для проведення мистецтвознавчої експертизи було направлено диск DVD-R, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с.140).

Також, сторона захисту звернула увагу, що диски CD-R, на які, відповідно до протоколів огляду, записувалися відеофайли, до матеріалів кримінального провадження не долучалися, речовими доказами не визнавалися та стороні захисту для ознайомлення не відкривалися, у зв`язку з чим зазначені обставини унеможливлюють належну перевірку походження, цілісності та незмінності досліджуваних файлів і мають значення для оцінки їх допустимості як доказів.

Тому, з метою перевірки достовірності, автентичності та цілісності електронних доказів слід призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу відеофайлів, що містяться на оптичних носіях DVD-R, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025042110001527.

На вирішення експерта сторона захисту просила поставити такі питання:

- чи є відеофайли, зафіксовані на оптичних дисках DVD-R, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025042110001527, первинними (оригінальними) цифровими записами?

- чи можливо за наявними технічними характеристиками встановити індивідуальні ідентифікаційні ознаки носія, на якому було здійснено первинний запис (серійний номер, унікальні параметри, структура файлової системи тощо)?

- чи є можливим за наявними на оптичних дисках відеофайлами, за умов відсутності первинного пристрою фіксації (мобільного телефону Xiaomi MI Note 10), категорично підтвердити або спростувати незмінність та автентичність цифрового відеозапису з моменту його первинного створення до моменту запису на оптичні носії?

У разі позитивної відповіді на питання №3, також поставити такі питання:

- чи містить носій ознаки: копіювання даних з іншого носія, перезапису інформації; монтажу або редагування?

- які метадані містять досліджувані файли (дата створення, дата зміни, дата останнього доступу)?

- чи містять файли ознаки зміни часових параметрів чи редагування метаданих?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність належних підстав для її призначення.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що стороною захисту не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про можливу зміну, спотворення або редагування досліджуваних відеозаписів, самі лише припущення щодо можливої модифікації цифрових файлів не є достатньою підставою для призначення експертного дослідження.

Крім того, прокурор зазначив, що порушені стороною захисту питання щодо походження, копіювання та перенесення відеофайлів із носіїв CD-R на DVD-R, а також інші обставини, пов`язані з використанням і долученням відповідних носіїв до матеріалів кримінального провадження, можуть бути з`ясовані безпосередньо під час судового розгляду без призначення додаткової експертизи, тоді як її проведення, призведе до затягування судового розгляду, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, стороною захисту поставлено під сумнів достовірність, автентичність та цілісність електронних доказів, що містяться на оптичних носіях DVD-R, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025042110001527.

Зазначені доводи стосуються обставин, які мають фактичний характер та потребують з`ясування із застосуванням спеціальних знань у галузі комп`ютерно-технічного дослідження цифрової інформації, зокрема щодо встановлення походження відеофайлів, послідовності їх копіювання та перенесення між носіями, а також наявності або відсутності технічних ознак зміни їхнього вмісту.

Судом було досліджено докази кримінального провадження, зокрема протоколи огляду, що розміщені (т.1 а.с.30-105), зі змісту яких вбачається, що відеофайли записувалися на оптичні носії CD-R. Водночас, згідно із супровідним листом, розміщеним (т.1 а.с.106), на експертне дослідження було направлено диск DVD-R My Media ємністю 4,7 GB. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б давали змогу встановити, чи здійснювався запис відеофайлів на один спільний диск CD-R або на окремі носії, а також ким, коли та за яких обставин інформацію було перенесено на диск DVD-R, наданий експерту.

Зазначені обставини, також, вбачаються з протоколів огляду, розміщених (т.1 а.с.123-139), оскільки відповідно до їх змісту відеофайли записувалися на диски CD-R, тоді як для проведення мистецтвознавчої експертизи було направлено диск DVD-R, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с.140).

Наведені обставини свідчать про необхідність перевірки способу перенесення цифрової інформації та відповідності наданих на експертне дослідження файлів тим записам, які були зафіксовані під час проведення відповідних оглядів.

Встановлення обставин щодо походження, копіювання та перенесення відеофайлів між оптичними носіями, а також перевірка їхньої автентичності й цілісності мають значення для оцінки достовірності відповідних доказів та вирішення питання про можливість їх використання під час встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Результати такого дослідження мають значення для оцінки належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, встановлення фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_3 діянь та перевірки обґрунтованості їх кваліфікації.

Надаючи оцінку запереченням прокурора щодо відсутності правових підстав для призначення експертизи та можливого затягування судового розгляду, то суд приймає такі доводи до уваги, проте оцінює їх критично, оскільки саме по собі призначення експертизи не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами або свідчити про намір сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідне клопотання заявлено стороною захисту після дослідження в судовому засіданні протоколів огляду, зміст яких став підставою для порушення питань щодо походження та послідовності перенесення цифрових файлів між оптичними носіями. Отже, заявлення стороною захисту відповідного клопотання на цій стадії судового розгляду зумовлене характером дослідження доказів та необхідністю перевірки обставин, які мають значення для їх оцінки.

Крім того, призначення експертизи саме по собі не перешкоджає подальшому судовому розгляду, оскільки до отримання висновку експерта суд має можливість продовжувати дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

За таких умов доводи прокурора щодо недоцільності призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи не віднайшли свого підтвердження.

Тому, з урахуванням установлених під час судового розгляду обставин, характеру порушених стороною захисту питань та необхідності їх вирішення із застосуванням спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити відповідній експертній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 12025042110001527 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 301 КК України призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які файли містяться на наданих DVD-R носіях, які їх технічні характеристики та хеш-суми?

- які технічні характеристики запису оптичного носія: файлова система, кількість сесій, дата/час запису, ознаки дозапису або копіювання?

- чи містять відеофайли метадані, що дозволяють встановити пристрій, програму або спосіб їх створення? Якщо так, то вказати пристрій, програму та спосіб їх створення.

- чи мають відеофайли ознаки первинних цифрових записів або ознаки копіювання, експорту, конвертації, перекодування чи редагування? Якщо так, то вказати які саме.

- чи можливо без дослідження первинного пристрою фіксації мобільного телефону Xiaomi Mi Note 10 - встановити незмінність відеофайлів з моменту їх створення до моменту запису на оптичний носій?

- чи містять відеофайли або їх метадані ознаки зміни часових параметрів, редагування, монтажу або іншого втручання у структуру файлів? Якщо так, то вказати які саме.

- чи можливо встановити, що файли на DVD-R є копіями файлів з іншого носія? Якщо так, то які технічні ознаки це підтверджують?

Проведення судової комп`ютерно-технічну експертизу доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575055, Місцезнаходження: 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експертам DVD-R диск «My Media», 4.7 GB, 16x. 120 min. CMDR4.7G-CFMWMO3-6865 65GP0937.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст буде оголошено 16 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1