Decision № 140660891, 14.10.2026, Chortkiv District Court of Ternopil Oblast

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. Справа № 608/2593/26

Номер провадження2/608/1449/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що 07 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір № 77339985 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно п. 1 Договору позики, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов договору, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно Графіка платежів, або достроково. Сума позики 5 000 гривень, строк позики (дії договору) 64 дні, процентна ставка в день 1,6 %.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку останньої. Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 11 059,36 гривень, з яких: 5 000 гривень основна сума боргу; 6 059,36 гривень проценти за користування позикою.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 025-040122, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за кредитним договором. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77339985 індивідуалізовано під порядковим номером 11848 із зазначенням даних відповідачки та складових заборгованості. Надалі 27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 27/04/26-02, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект». Згідно реєстру прав вимоги № 27/04/26-02 право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 зазначено під порядковим номером 1967. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Чортківського районного суду від 25 вересня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Сіті Колект» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні та відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Судом встановлено, що 07 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики № 77339985 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку шляхом підписання електронним підписом позичальника.

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5 000 грн., строком на 64 дні, із базовою процентною ставкою 1,6 % в день.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес» здійснило переказ грошових коштів у сумі 5 000 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000170012/ТНПП від 17.06.2026 року.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 025-040122, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за кредитним договором. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77339985 індивідуалізовано під порядковим номером 11848 із зазначенням даних відповідачки та складових заборгованості.

Надалі 27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 27/04/26-02, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект». Згідно реєстру прав вимоги № 27/04/26-02 право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 зазначено під порядковим номером 1967.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 77339985 від 07.12.2021 становить 11 059,36 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за кредитом; 6 059,36 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, норми якої в силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом установлено, що дійсно 07.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики, згідно умов якого визначено розмір кредиту в сумі 5 000 грн., строком на 64 днів, із базовою процентною ставкою 1,6 % в день.

Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» договору факторингу, а в подальшому до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» договору факторингу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договорів факторингів, витягів з реєстру боржників, актів приймання-передачі реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідачки за договором позики, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 77339985 від 07.12.2021 року становить 11 059,36 грн.

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості не оспорюється та суд вважає його таким, що здійснений правильно.

З огляду на викладене, позов є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року; копію прайс-листа, який є додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року; копію заявки про надання правової допомоги № 867 від 01 серпня 2026 року; копію витягу акту № 867 про надання юридичної допомоги від 01 серпня 2026 року; копію платіжної інструкції № 2184 від 03 серпня 2026 року на суму 40 000 грн.

Системний аналіз норм ст.ст. 137, 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідачки витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381,74 грн.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний надати суду доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих документів листом з описом вкладення, якщо у відповідачки відсутній електронний кабінет.

Як встановлено судом, на час подання даного позову до суду відповідачка Мацейків Т Б. електронного кабінету в системі ЄСІТС не зареєструвала. Отже, надсилання документів поштовим зв`язком було обов`язковою процесуальною дією, яку закон покладає безпосередньо на позивача, до надсилання позову до суду.

Оскільки витрати на направлення копії позову з додатками відповідачці викликані прямим процесуальним обов`язком позивача, без виконання якого розгляд справи був би неможливим, та з огляду на задоволення позову, ці витрати також слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 77339985 від 07.12.2021 в розмірі 11 059 (одинадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6 059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору, 7 000 (сім тисяч) витрат на професійну правничу допомогу та 381 (триста вісімдесят одну) гривню 74 копійки судових витрат, пов`язаних з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «___» ______ 2026 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2593/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець