Court ruling № 140660604, 15.10.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1899/18

Провадження № 1-в/459/49/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому подання провідного інспектора Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

У С Т А Н О В И В :

Представник органу пробації звернулась до суду з даним поданням, у якому просить звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.

В обґрунтування подання вказала, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2023 ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2023, було призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено відповідні обов`язки. 20.06.2023 вирок надійшов на виконання до органу пробації. 3 липня 2023 року ОСОБА_7 було ознайомлено з покладеними судом обов`язками та попереджено про наслідки їх невиконання. Засуджений, будучи ознайомленим із обов`язками, покладеними на нього вироком суду, без поважних причин не з`являвся для планової реєстрації. Востаннє ОСОБА_7 з`явився на реєстрацію до органу пробації 04.11.2024, а з 02.12.2024 перестав з`являтися та не реагував на направлені виклики. У зв`язку з цим 31.01.2025 було розпочато розшукові заходи, які до цього часу результату не дали. Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 17.07.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Представник зазначила, що 10 вересня 2025 року до Шептицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_7 , з якої стало відомо, що 6 листопада 2024 року останній у зв`язку з воєнними діями на території України вимушено виїхав до Республіки Польща, де на час подання заяви проходив лікування у зв`язку із загостренням хронічних захворювань. Крім цього представник зауважила, що органом пробації вживалися заходи щодо приведення вироку у відповідність до вимог законодавства та забезпечення його виконання на території іноземної держави, проте ухвалою Сокальского районного суду від 7 травня 2026 року в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено. Представник зазначила, що встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився 15.05.2026. Відтак, просила подання задовольнити.

26.08.2026 дане подання органу пробації надійшло на розгляд до Шептицького міського суду Львівської області (суддя ОСОБА_1 ) після перегляду Львівським апеляційним судом ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 28 травня 2026 року, яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.08.2026.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор вищевказане подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений та його захисник у судове засідання не з`явились. Разом із цим, захисник подав до суду клопотання, в якому просив розгляд даного подання проводити у його відсутності. Зазначив, що подання підтримує у повному обсязі та просить звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації, суд встановив наступне.

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене даним вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2023, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України було звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк в 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_7 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок та розпорядження надійшли на виконання до органу пробації 20.06.2023.

03.07.2023 представником Шептицького (Червоноградського) РВ філії ДУ «Центр пробації» із засудженим було проведено бесіду, ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього вироком суду та попереджено про правові наслідки, які наступають за невиконання покладених на нього обов`язків, за порушення громадського порядку та вчинення нового злочину, одночасно для засудженого встановлено дні явки на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця.

Як убачається з листка реєстрації, який міститься у матеріалах особової справи, засуджений неодноразово не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні реєстрації, зокрема, був відсутній: 06.11.2023, 01.01.2024, 04.03.2024, 21.04.2024, 05.08.2024, 07.10.2024, а також у період з 02.12.2024 до 04.05.2026 жодного разу не з`явився.

Згідно з письмовими поясненнями від 07.11.2023, від 04.01.2024, від 05.02.2024, від 06.05.2024, від 02.09.2024 та від 04.11.2024 наданими ОСОБА_7 , причинами його неявок на реєстрацію до органу пробації були обставини, пов`язані зі станом здоров`я, зокрема перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Щодо інших днів неявки за місцем проживання засудженого було надіслано виклики для встановленння причин неявки, однак ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив причин неявки.

Постановою начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 30.12.2024 гр. ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, було заведено оперативно-розшукову справу та оголошено в держаний розшук.

31.01.2025 з метою з`ясування місця знаходження засудженого ОСОБА_7 . Червоноградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було надіслано ряд запитів, зокрема, у Львівське УВП №19, Центральну міську ліарню, ЛОКПП, Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалося.

17.03.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області було скеровано подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 05.06.2025 у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання було відмовлено.

Тоді, 15.05.2026 орган пробації звернувся до суду з даним поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою Шептицького міського суду від 28.05.2026 у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.08.2026 зазначену ухвалу було скасовано з процесуальних підстав, а матеріали направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів особової справи також вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою від 18.11.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, постановою від 01.01.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також згідно листа Червоноградського РВП ГУНП від 25.07.2024 у другому кварталі працівниками Червоноградського РВП ГУНП було складено щодо ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, яка була скерована до Червоноградського ВДВС.

Також судом встановлено, що 10.09.2025, 19.01.2026 до органу пробації надійшли заяви адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 04.09.2025, 05.01.2026 , у яких зазначено, що ОСОБА_7 з 06.11.2024 у зв`язку з воєнними діями на території України виїхав до Республіки Польща, де проходить лікування у зв`язку із загостренням хронічних захворювань. Захисник наголосив, що виїзд засудженого не був спрямований на ухилення від відбування покарання чи контролю органу пробації, а був зумовлений необхідністю забезпечення власної безпеки. Також адвокат долучив фотокопії медичних документів, складених польською мовою, які належним чином не перекладені на українську мову та не засвідчені в установленому порядку.

Представник органу пробації вважає, що іспитовий строк закінчився, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 у період з 02.12.2024 до 04.05.2026 жодного не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Із інформації, наданої захисником, вбачається, що ОСОБА_7 06.11.2024 виїхав до Республіки Польща у зв`язку з воєнними діями на території України, а також через необхідність проходження лікування у зв`язку із загостренням хронічних захворювань, які захисник вважає поважними причинами неявки засудженого до органу пробації.

Доказів того, що ОСОБА_7 своєчасно повідомив орган пробації про виїзд за межі України та зміну місця проживання матеріали справи не містять, попри покладений на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Даючи оцінку фотокопіям медичних документів, долучених захисником до особової справи засудженого, як підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію, то суд вважає, що такі документи не є належним підтвердженням проходження ОСОБА_7 медичного лікування, оскільки подані без належного засвідчення та перекладу на українську мову.

Відтак, суд вважає, що наведені захисником обставини не підтверджують поважності причин неявки засудженого до органу пробації.

Також, суд враховує і те, що ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 127 КУпАП), а також за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську моральність (ч. 1 ст. 178) та за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 протягом іспитового строку допустив порушення покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема, неодноразово не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причин, своєчасно не повідомив орган про зміну свого місця проживання, а також притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, сам по собі факт закінчення встановленого судом іспитового строку не є безумовною підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання, оскільки при вирішенні цього питання суд повинен урахувати виконання ним покладених обов`язків та інші обставини, що мають значення для застосування положень ст. 78 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а тому подання органу пробації до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1