Sentence № 140658682, 16.10.2026, Trostianets District Court of Sumy Oblast

справа № 588/1469/26

провадження № 1-кп/588/153/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000186 за 15.07.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 23.06.2026 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 діючи умисно, з метою отримання незаконного доступу до грошових коштів ОСОБА_5 , вирішив здійснити несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування WEB-банкінгу «Privat24», що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон

ОСОБА_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який є фінансовим номером (логіном) для входу до облікового запису WEB-банкінгу «Privat24», маючи доступ до біометричної автентифікації мобільного застосунку, діючи всупереч вимогам Законів України «Про захист персональних даних», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про інформацію», «Про електронні документи та електронний документообіг», у період з 23.06.2026 по 12.07.2026 неодноразово здійснював несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування «Privat24», у результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку потерпілої та інформації, що становить банківську таємницю.

Вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Після отримання незаконного доступу до банківського рахунку ОСОБА_5 . 23.06.2026 ОСОБА_4 виявив, що на рахунку «Скарбничка», відкритому до банківської платіжної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , знаходяться грошові кошти у сумі 6637 гривень, після чого у нього виник єдиний корисливий злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення шляхом поступового перерахування на підконтрольний йому банківський рахунок.

Реалізуючи зазначений єдиний злочинний умисел, який виник 23.06.2026 та залишався незмінним до повного його виконання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у період з 23.06.2026 по 12.07.2026 здійснив ряд послідовних переказів різних сум грошових коштів із рахунку потерпілої, відкритого до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на банківську картку № НОМЕР_3 , якою він фактично користувався, чим таємно викрав грошові кошти потерпілої на загальну суму 6637 гривень.

Усі зазначені перекази були об`єднані єдиним злочинним умислом, вчинялися одним способом, щодо одного потерпілого, одного предмета посягання та були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння всією сумою грошових коштів, що знаходилася на рахунку потерпілої.

У подальшому, після зарахування викрадених грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , якою фактично користувався ОСОБА_4 , останній розпорядився ними на власний розсуд, здійснюючи безготівкові розрахунки у магазині «Лідан», магазині «Продукти-488», торговельній мережі ТОВ «АТБ-Маркет», а також в інших закладах торгівлі, оплачуючи придбання тютюнових виробів, слабоалкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів, чим остаточно обернув викрадені грошові кошти на свою користь.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій

ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6637 гривень.

Вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за частиною 1 статті 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

-за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями за частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України винним себе визнав повністю та погодився з їх правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що в червні 2026 взяв телефон бабусі зайшов в Приват 24, відбиток пальця був збережений в телефоні. На свою банківську картку переводив кошти з рахунку Скарбничка невеликими сумами більше 10 разів. Гроші використовував для розрахунку в магазинах міста. Шкоду відшкодував повністю, приніс вибачення. У вчиненому каявся.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що шкода відшкодована повність, щодних претензій не має. Просила не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, але призначити іспитовий строк.

Прокурор уточнив у обвинуваченого обставини подій. Підтвердив добровільну та активне сприяння розкриттю правопорушення з боку обвинуваченого, його участь у слідчих діях. Просив призначити покарання:

- за частиною 1 статті 361 КК України - 3 роки обмеження волу;

- за частиною 4 статті 185 КК України - 5 років позбавлення волі

та призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, просив визначити долю вилучених речових доказів.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явлених обвинуваченнях доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, добровільне відшкодування завданих збитків, примирення з потерпілою, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є особою віком 22 роки, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, збитки відшкодував, приніс щире вибачення та примирився з потерпілою.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, того, що ОСОБА_4 є особою віком 22 роки, а також обставин, які характеризують його репутацію, а саме стабільних соціальних зв`язків, вчинення злочину вперше, тривалого періоду правомірної поведінки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано 27.07.2026 у вигляді особистого зобов`язання до 23.09.2026 року. Станом на час розгляду справи ОСОБА_4 не порушував встановлених обмежень. Підстав для продовження запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити покарання:

- за частиною 1 статті 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною 4 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

- виписка по банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 НОМЕР_4 на 6 аркушах, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження та виписку по банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 НОМЕР_5 на 11 аркушах - залишити у матеріалах кримінального провадження №12026200540000186;

- мобільний Galaxy A07 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_6 (передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 , як їй належний.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1