Court ruling № 140657401, 15.10.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8218/26

нп 1-кс/490/4203/2026 У Х В А Л А

12.10.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000065 від 16.01.2026р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.10.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2025 між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради (далі КП «ЖЕО» ПМР) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» (далі ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД») укладено договір № 318 від 12.11.2025 на закупівлю послуги «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 3 165 653,44 грн. з урахуванням ПДВ 527 608,91 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору джерелом фінансування є кошти Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади, які виділені на підставі рішення Південноукраїнської міської ради № 2448 від 29.10.2025.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2025 до Договору на закупівлю послуги № 318 від 12.11.2025, укладеною між директором ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» ОСОБА_7 та директором КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_8 , внесено зміни в ціну вищевказаного Договору про закупівлю в бік її зменшення на 68 309,31 грн. та пункт 2.2. Договору викладено в новій редакції: «Договірна ціна послуги складає 3 097 344,13 грн. з урахуванням ПДВ 516 244,02 грн».

Статтею 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 525 017 0000 000563 від 02.06.2004 ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

Згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 02.09.2022 № 80 ОСОБА_5 отримав кваліфікаційний сертифікат виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серії АТ № 010822 від 02.09.2022, здобувши професію інженера технічного нагляду.

ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, 20.11.2025, перебуваючи у приміщенні КП «ЖЕО» ПМР за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Паркова, 5, уклав договір з директором КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_8 № 327 від 20.11.2025 про здійснення технічного нагляду за договором № 318 від 12.11.2025 на закупівлю послуги «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги зі здійснення технічного нагляду (ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) на об`єкті: «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків №5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, №7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у строки та у порядку, що визначені Договором.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , який діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката серії АТ № 010822 від 02.09.2022 та за умов договору № 327 від 20.11.2025 мав право здійснювати технічний нагляд за договором № 318 від 12.11.2025 на закупівлю послуги «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області» та був наділений повноважною особою підприємства - директором КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_8 , спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділялася передбаченими Порядком повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.12.2025, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД», вніс до акту № 01 за грудень 2025 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у вигляді поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків №5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, №7 по бульвару Мрії, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області у відповідності з умовами договору № 318 від 12.11.2025, хоча середня фактична товщина улаштованого асфальтобетонного покриття 54,3 мм. є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., що не відповідає вимогам пункту 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, окрім того коефіцієнт ущільнення асфальтобетону є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та пункту 45 таблиці 21.1 БДН В.2.3-4:2015, а також показники водонасищення асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

В подальшому ОСОБА_7 передав вказаний акт директору КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для його підписання.

В свою чергу, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи умови договору № 327 від 20.11.2025 про здійснення технічного нагляду, 15.12.2025, перебуваючи на території міста Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області, не перевіривши відповідність виконаних робіт ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» умовам договору № 318 від 12.11.2025 та вимогам ДСТУ, підписав та завірив власною печаткою акт № 01 за грудень 2025 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в якому зазначені неправдиві відомості про виконання робіт у вигляді поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрії, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області у відповідності з договором №318 від 12.11.2025, хоча середня фактична товщина улаштованого асфальтобетонного покриття 54,3 мм. є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., що не відповідає вимогам пункту 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, окрім того коефіцієнт ущільнення асфальтобетону є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та пункту 45 таблиці 21.1 БДН В.2.3-4:2015, а також показники водонасищення асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

В подальшому, на підставі платіжної інструкції № 459 від 19.12.2025 КП «ЖЕО» ПМР на банківський рахунок ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» перераховані кошти на загальну суму 3 097 344,13 грн. за нібито проведені останніми робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, які не відповідають умовам договору на закупівлю послуги № 318 від 12.11.2025. Загальна вартість невідповідності з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість (без урахування коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва) становить 2 873 750, 92 грн.

Зазначеними діями, внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди Південноукраїнській міській раді на загальну суму 2 873 750, 92 грн., яка більш ніш у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (2 873 750, 92/1 514 = 1 898), що відповідно до пункту 4 примітки 1 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заступника начальника відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 ; відповіддю на доручення в порядку ст. 40 КПК України за №64.3/64.92-642 від 03.02.2026; відповіддю на запит з КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради №342 від 24.02.2026; протоколом огляду ділянки місцевості від 26.05.2026, в ході якого було відібрано зразки асфальтобетону; відповіддю на запит з КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради №914 від 24.06.2026; протоколом №302 від 10.06.2026 випробування асфальтобетону, відібраного з асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи №ґСЕ-19/115-26/5048-БТ від 29.06.2026; матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із несумлінним ставленням до виконання своїх обов`язків з технічного нагляду за відповідності виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків, що призвело до тяжких наслідків; зважаючи на те, що підозрюваний документований паспортом для виїзду за кордон, в той же час у зв`язку із військовою агресією рф проти України частина державного кордону є неконтрольованою; беручи до уваги що досудове розслідування триває, вживаються загоди на збирання доказової бази, проведення експертних досліджень, встановлення повного кола осіб свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в той же час підозрюваному відомі інші фігуранти даного кримінального правопорушення, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, виховує малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий; належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`явився за першим викликом суду для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу. Наведене зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.12.2026р.:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00г. до 07:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1