Decision № 140656975, 15.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/772/26

В справі 760/7016/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

17 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2075362 від 27 червня 2021 року у розмірі 11.127,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 27 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2075362 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, підписаний Позичальником одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер його мобільного телефону. За умовами договору Відповідачу надано кредит у сумі 3.500,00 грн строком на 25 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. Кошти перераховано на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 04 березня 2024 року.

24 грудня 2021 року між Первісним кредитором та Позивачем укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до реєстру боржників до якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача. Відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання.

Згідно з випискою з особового рахунку станом на 10 січня 2025 року заборгованість Відповідача становить 11.127,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3.500,00 грн, за процентами - 7.627,50 грн. Позивач нарахувань за договором не здійснював.

Позивач також просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу, попередньо визначені в розмірі 10.500,00 грн.

18 березня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В. 19 березня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідача.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

22 травня 2025 року Позивач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10.500,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи. Неподання Відповідачем відзиву не звільняє Позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.

Щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт) в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства (веб-сайт www.credit7.ua) укладено договір № 2075362 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Договір). Згідно з довідкою про ідентифікацію акцепт Договору здійснено Позичальником одноразовим ідентифікатором T455, надісланим 27 червня 2021 року о 15 год 29 хв 48 с на номер телефону НОМЕР_4; цей номер зазначено Позивачем як номер Відповідача і в позовній заяві. У Договорі зазначено персональні дані Позичальника, у тому числі РНОКПП НОМЕР_2 та номер паспорта.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з частиною першою статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону).

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 04 березня 2024 року № 33001-0403 27 червня 2021 року о 15 год 32 хв, тобто через три хвилини після підписання Договору, на платіжну картку НОМЕР_3 перераховано 3.500,00 грн (номер транзакції в системі iPay.ua - 95340738). Пунктом 2.1 Договору передбачено надання кредиту за реквізитами платіжної картки Клієнта № НОМЕР_1 , маскований номер якої збігається з реквізитами картки, на яку перераховано кошти.

Сукупність зазначених доказів є достатньою для висновку про укладення Договору саме Відповідачем та отримання ним кредиту в розмірі 3.500,00 грн.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (Клієнт) та Позивачем (Фактор) укладено договір факторингу № 02-24122001. Згідно з витягом з реєстру боржників до цього договору Позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором № 2075362 від 27.06.2021 (дата закінчення договору - 22.07.2021) із заборгованістю за тілом кредиту 3.500,00 грн та за процентами 7.627,50 грн, загалом 11.127,50 грн. Платіжними інструкціями від 24 грудня 2021 року № 1696 та від 28 грудня 2021 року № 1697, № 453 Позивач сплатив Первісному кредитору кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу № 02-24122001.

Отже, Позивач набув право вимоги до Відповідача за Договором. Водночас відповідно до статті 514 ЦК України обсяг прав Позивача не може перевищувати обсягу прав Первісного кредитора, а тому правомірність кожної складової заборгованості суд перевіряє виходячи з умов Договору та вимог закону.

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1.3 Договору та графіка платежів (додаток № 1) кредит надано строком на 25 днів з датою повернення 22 липня 2021 року. Доказів повернення кредиту суду не надано. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3.500,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом

Відповідно до пункту 1.4.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день, а згідно з пунктом 1.4.2 знижена процентна ставка - 0,38 % в день і застосовується, якщо Клієнт у межах строку кредиту або протягом трьох календарних днів після його закінчення здійснить повне погашення заборгованості або продовжить строк кредиту за власною ініціативою; у протилежному разі проценти за строк кредиту перераховуються за стандартною ставкою. Графік платежів розраховано за зниженою ставкою: проценти за 25 днів - 332,50 грн, загальна вартість кредиту - 3.832,50 грн; за стандартною ставкою проценти за той самий строк становили б 1.662,50 грн. Відповідно до пунктів 4.2.1-4.2.5 Договору, якщо на дату закінчення строку кредиту у Клієнта наявна заборгованість і він не продовжив строк кредиту за власною ініціативою, застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) на 15 календарних днів, але не більше ніж до 120 днів загального користування кредитом; при цьому проценти нараховуються за стандартною ставкою, а знижка анулюється з перерахунком процентів за первісний строк кредиту за стандартною ставкою.

Позивач не надав розрахунку процентів із зазначенням періодів нарахування, кількості днів і застосованих ставок: у виписці з особового рахунку та витязі з реєстру боржників зазначено лише підсумкову суму 7.627,50 грн. Ця сума більш ніж у чотири рази перевищує проценти, які могли бути нараховані за 25 днів строку кредиту навіть за стандартною ставкою (1.662,50 грн), отже, вона включає проценти, нараховані після 22 липня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; після цього права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Доказів того, що Відповідач вчиняв дії, спрямовані на продовження строку кредиту в порядку пункту 4.1 Договору, матеріали справи не містять. Автопролонгація за пунктом 4.2 Договору настає не з волі Позичальника, а виключно внаслідок неповернення ним кредиту, тобто є наслідком прострочення, і не подовжує строку правомірного нарахування процентів. Тому строк кредитування сплив 22 липня 2021 року, а нарахування процентів після цієї дати права на їх стягнення не створює. Вимог на підставі статті 625 ЦК України Позивач не заявляв.

Крім того, застосування стандартної ставки замість зниженої за первісний строк кредиту обумовлене виключно неповерненням кредиту в строк, тобто є збільшенням процентної ставки через прострочення. Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» «у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті». Договір укладено 27 червня 2021 року, тобто до 22 січня 2024 року включно, а прострочення допущено в період, визначений цією нормою. Застереження пункту 1.4.2 Договору про те, що застосування стандартної ставки без знижки не є зміною процентної ставки, висновку суду не спростовує, оскільки правова природа платежу визначається підставою його нарахування, а не формулюванням у договорі.

Отже, з Відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом за 25 днів строку кредитування за зниженою ставкою відповідно до графіка платежів у розмірі 332,50 грн. У решті вимоги про стягнення процентів у розмірі 7.295,00 грн слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягають частковому задоволенню - на суму 3.832,50 грн, з яких тіло кредиту - 3.500,00 грн, проценти за користування кредитом - 332,50 грн. У решті позовних вимог на суму 7.295,00 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 лютого 2025 року № 35384. Позов задоволено на 34,44 % (3.832,50 грн / 11.127,50 грн), тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 834,32 грн.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг). Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивачем подано договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року з додатковою угодою, укладений з адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 13 травня 2025 року, рахунок та платіжну інструкцію від 13 травня 2025 року № 38341 про оплату 10.500,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з актом адвокатом надано такі послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання заборгованості (1 година) - 2.000,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви, підготовка доказів, моніторинг судової практики (2,5 години) - 5.000,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень (1,5 години) - 3.000,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправку поштової кореспонденції - 500,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) виснувала, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України не заявляв. Враховуючи, що позов задоволено на 34,44 %, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.616,38 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 629, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2075362 від 27 червня 2021 року у розмірі 3.832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн 50 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 3.500,00 грн;

- проценти за користування кредитом - 332,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 7.295,00 грн - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн 38 коп.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ: 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: