Decision № 140656973, 15.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/3192/26

В справі 760/14667/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

30 травня 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Позивач, Банк) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200734665901 від 14 листопада 2016 року у розмірі 44.844,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 14 листопада 2016 року на підставі кредитного договору № 200734665901 Відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 5.000,00 грн, який згодом було збільшено до 29.100,00 грн. Право Банку змінювати кредитний ліміт з інформуванням клієнта SMS-повідомленням передбачене пунктом 4.3.6.4 Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, користувалася карткою та здійснювала платежі до 19 січня 2023 року; Позивач направив їй вимогу про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання. Станом на 04 лютого 2025 року заборгованість становить 44.844,23 грн, з яких: за кредитом - 29.019,80 грн, за процентами - 15.824,43 грн, за комісією - 0,00 грн.

Позивач також просить стягнути з Відповідачки судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та розглядати справу без участі його представника.

30 травня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В. 03 червня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею, того ж дня отримано довідку щодо зареєстрованого місця проживання Відповідачки.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву від 10 липня 2025 року, в якому зазначила, що ухвалу про відкриття провадження отримала 10 липня 2025 року в застосунку «Дія», та просила відмовити в задоволенні позову. Відповідачка вважає, що Позивач не довів розміру заборгованості, оскільки не надав первинних документів щодо видачі кредиту та його погашення, а розрахунок заборгованості є одностороннім документом банку. Вона зазначає, що кредитний ліміт, спочатку встановлений у сумі 5.000,00 грн, банк щороку збільшував в односторонньому порядку, тоді як вона систематично вносила платежі на погашення заборгованості, проте сума тіла кредиту залишилася незмінною. На думку Відповідачки, Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи банку, які нею не підписані, не можуть вважатися складовою частиною договору, а тому умови про розмір процентів за користування кредитом сторонами не погоджено. Відповідачка також посилається на пропуск позовної давності щодо штрафних санкцій і просить закрити провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Щодо укладення кредитного договору та його умов

14 листопада 2016 року Відповідачка підписала заяву № 200734665901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), якою просила відкрити їй поточний рахунок та надати кредитну картку, встановивши кредитний ліміт у сумі 5.000,00 грн. У заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Цією ж заявою Відповідачка погодилася укласти договір добровільного страхування життя з кредитною карткою № СС7346659 зі страховим тарифом 1,20 % від суми використаного кредитного ліміту, процентів та комісій на кінець кожного розрахункового періоду, а також договір добровільного страхування майна власників платіжних карток № К7346659 із щомісячним страховим платежем 20,00 грн.

Розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку його дії та розміру комісій заява, підписана Відповідачкою, не містить. До позовної заяви Позивач додав ДКБО в редакції, що діє з 01 жовтня 2016 року, яка підпису Відповідачки не містить, а Тарифів Банку та умов надання і обслуговування кредитної картки, у яких би визначалася процентна ставка, не надав. Розмір ставки не зазначено і в розрахунку заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) виснувала, що в разі відсутності підпису позичальника на Умовах і правилах надання банківських послуг і Тарифах банку такі документи не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, а тому кредитор не може посилатися на визначені ними умови щодо розміру процентів і комісій, якщо позичальник не погодив ці умови в підписаному ним документі.

Отже, Позивач не довів, що сторони погодили розмір процентної ставки за користуванням кредитним лімітом і комісії, тому підстав для стягнення процентів у розмірі 15.824,43 грн немає.

Щодо заборгованості за кредитом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, заборгованістю за кредитом є сума фактично отриманих позичальником і неповернених кредитних коштів.

Суд дослідив виписки за картковими рахунками Відповідачки за весь період з 14 листопада 2016 року по 04 лютого 2025 року (за рахунком № НОМЕР_1 - до 11 листопада 2018 року, після чого залишок заборгованості в сумі 18.398,70 грн перенесено на рахунок № НОМЕР_2 у зв`язку зі зміною плану рахунків). З виписок вбачається, що за весь період користування карткою Відповідачка отримала кредитні кошти шляхом здійснення операцій оплати товарів і послуг, зняття готівки та переказів на загальну суму 76.786,36 грн; крім того, з кредитного ліміту сплачувалися страхові платежі за договорами страхування, укладення яких Відповідачка погодила, на загальну суму 17.155,74 грн. Разом сума кредитних коштів, використаних Відповідачкою або за її дорученням, становить 93.942,10 грн.

За той самий період Відповідачка внесла на погашення заборгованості 111.980,40 грн, у тому числі готівкою, через платіжні термінали і шляхом переказів, а також 08 січня 2019 року перерахувала 20.903,71 грн зі свого карткового рахунку за іншим договором. Решта операцій за рахунком є списанням з кредитного ліміту процентів (45.903,44 грн) та комісій (1.217,66 грн), а також внутрішнім перенесенням заборгованості між рахунками строкової та простроченої заборгованості.

Таким чином, сума коштів, сплачених Відповідачкою, перевищує суму отриманих нею кредитних коштів разом зі страховими платежами. Заявлена Позивачем як заборгованість за кредитом сума 29.019,80 грн, яка відповідає залишку за рахунком № НОМЕР_2 , утворилася внаслідок списання з кредитного ліміту процентів і комісій, право на нарахування яких Позивач не довів, тобто не є неповерненими кредитними коштами. Позивач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав доказів, які б свідчили про наявність у Відповідачки заборгованості за фактично отриманими кредитними коштами.

Доводи Відповідачки про недоведеність видачі їй картки, зарахування кредитних коштів та про відсутність виписок за рахунком спростовуються наданими Позивачем виписками за картковими рахунками, з яких вбачається, що Відповідачка користувалася карткою та вносила кошти на погашення заборгованості. Водночас її доводи про неузгодженість процентної ставки та про те, що внесені нею платежі не зменшували тіла кредиту, підтверджуються встановленими судом обставинами.

Неустойки (пені, штрафу) Позивач до стягнення не заявляв, а тому доводи Відповідачки про нарахування пені з пропуском позовної давності стосуються вимог, які не є предметом спору. Оскільки в задоволенні позову відмовляється з підстав його необґрунтованості, підстав для застосування позовної давності немає. Передбачених статтею 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі також немає.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Тому судовий збір, сплачений Позивачем, відшкодуванню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: