Decision № 140655490, 30.04.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/21251/24

Провадження № 2/752/644/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.04.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом також - позивач або ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121126058 від 27.12.2021 у розмірі 12 135,63 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 121126058, за яким остання отримала кредит у сумі 16 700,00 грн на строк 140 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач зазначив, що кредитний договір підписаний відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора MNV57TR9, а кредитні кошти перераховані на вказану нею платіжну картку. Повернення кредиту і сплата процентів здійснені відповідачем лише частково.

Право вимоги за договором № 121126058 послідовно передавалося за договорами факторингу: від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» згідно з договором № 28/1118-01 від 28.11.2018 і реєстром прав вимоги № 177 від 17.05.2022; від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно з договором № 30/1023-01 від 30.10.2023 і відповідним реєстром; від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача згідно з договором факторингу № 200824 від 20.08.2024 та реєстром боржників.

Позивач вказав, що на дату відступлення вимоги і на час звернення до суду залишок заборгованості за кредитним договором становить 12 135,63 грн, з яких 11 367,18 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 768,45 грн - заборгованість за процентами.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Документів на спростування розрахунку позивача чи підтвердження повного погашення заявленої заборгованості суду не надано.

1.3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 справу № 752/21251/24 передано для розгляду судді Чекулаєву С. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд дослідив кредитний договір № 121126058 від 27.12.2021, укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документа, заявку на одержання кредиту і додаток до договору.

Заявка на отримання кредиту від 27.12.2021, паспорт споживчого кредиту продукту «КОМФОРТ», текст кредитного договору й додаток до нього передбачають кредитування відповідача на суму 16 700,00 грн на строк 140 днів, порядок повернення кредиту та умови сплати процентів. Пунктами 1.4, 1.5 договору передбачені дисконтна процентна ставка 251,85 % річних (0,69 % на день) і базова процентна ставка 474,50 % річних (1,30 % на день) за передбачених договором умов.

За змістом договору та доданого графіка погашення кредиту повернення коштів і сплата процентів передбачалися платежами протягом строку кредитування. Останнім днем погодженого 140-денного строку кредитування є 16.05.2022.

Довідкою про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» підтверджено, що 27.12.2021 подано заявку на кредит, одноразовий ідентифікатор MNV57TR9 відправлено 27.12.2021; переказ коштів позичальнику відображено 27.12.2021.

Платіжним дорученням від 27.12.2021 з ідентифікатором a7c85b9a-131b-4166-8d97-46f9b2d4c8bf підтверджено переказ ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на користь відповідача 16 700,00 грн за кредитним договором № 121126058 на банківську картку № НОМЕР_2.

Відповідна операція зазначена і в наданому АТ «ТАСКОМБАНК» підтвердженні від 08.08.2024 з додатком, що містить дані про переказ 27.12.2021 на цю платіжну картку.

Суд дослідив розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за час дії кредитного договору відповідач здійснила чотири платежі: 04.01.2022 - 2 700,00 грн; 21.01.2022 - 2 678,28 грн; 03.02.2022 - 2 678,28 грн; 20.02.2022 - 2 678,28 грн. Загальна сума внесених платежів становить 10 734,84 грн. У зазначеному розрахунку відображено зарахування частини платежів на погашення основної суми кредиту, а частини - на сплату процентів.

У розрахунку первісного кредитора відображено, що станом на 20.02.2022 після врахування чергового платежу непогашена сума тіла кредиту становила 11 367,18 грн. Надалі розрахунок містить нарахування процентів, що завершуються датою 16.05.2022. Станом на 16.05.2022 загальний непогашений борг визначено в сумі 12 135,63 грн, що складається з 11 367,18 грн заборгованості за основною сумою кредиту і 768,45 грн заборгованості за процентами. Нарахування процентів у розрахунку обмежені строком до 16.05.2022.

Суд встановив, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого права вимоги щодо конкретних боржників передаються за підписаними сторонами реєстрами прав вимоги.

Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 змінювався, зокрема, строк дії цього договору. Пунктом 4.1 договору визначено момент переходу права вимоги у день підписання відповідного реєстру.

Витягом із реєстру прав вимоги № 177 від 17.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 підтверджено передачу від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №121126058 від 27.12.2021 на суму 12 135,63 грн, з яких 11 367,18 грн - основний борг, 768,45 грн - проценти.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за яким відповідно до витягу із реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 право вимоги до відповідача за кредитним договором № 121126058 передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на суму 12 135,63 грн.

20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 200824. Відповідно до його умов, реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 121126058 від 27.12.2021 на загальну суму 12 135,63 грн, що складається з 11 367,18 грн основного боргу та 768,45 грн процентів.

Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 121126058, складеною позивачем за період 20.08.2024-27.08.2024, підтверджено облік заборгованості відповідача станом на 27.08.2024 у сумі 12 135,63 грн із зазначеним розподілом на основний борг та проценти; заборгованість за комісіями, пенею і штрафами у виписці відсутня.

Інших документально підтверджених платежів відповідача на погашення спірної заборгованості після зазначених у розрахунку чотирьох платежів матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог закону, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення статей 1048, 1049 ЦК України визначають право позикодавця на одержання процентів відповідно до договору та обов`язок позичальника повернути суму позики у встановлений строк.

Статтями 207, 639 ЦК України передбачено можливість вчинення правочину в письмовій формі шляхом фіксації змісту договору в електронних документах і погодження його за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку статті 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускає підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У справі надані зміст кредитного договору, заявка відповідача та довідка про надсилання і введення одноразового ідентифікатора, що в сукупності підтверджують погодження відповідачем умов електронного кредитного договору. У справі відсутні докази, які б спростовували належність вказаних електронних дій відповідачу; водночас цей висновок суд робить за результатами оцінки всього комплексу доказів, а не лише довідки, складеної кредитодавцем.

Подані платіжне доручення від 27.12.2021 і підтвердження АТ «ТАСКОМБАНК» свідчать про виконання первісним кредитором зобов`язання щодо надання відповідачу грошових коштів у сумі 16 700,00 грн. Водночас платежі відповідача, зафіксовані розрахунком, свідчать про часткове виконання нею зобов`язань та враховані при визначенні залишку заборгованості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом статей 530, 610, 612 ЦК України невиконання боржником зобов`язання у встановлений строк є порушенням зобов`язання та простроченням його виконання.

Перевіряючи розмір вимог, суд виходить із того, що кредит надано на 140 днів, а наданий первісним кредитором розрахунок відображає нарахування спірних 768,45 грн процентів до 16.05.2022, тобто до завершення погодженого сторонами строку кредитування. Ця частина позовних вимог стосується плати за користування кредитом у межах договірного строку.

Позивач не заявляє вимог про стягнення пені, штрафів або інших нарахувань після переходу права вимоги.

Суд дослідив розрахунок первісного кредитора, дані щодо внесених чотирьох платежів, витяги з реєстрів прав вимоги та виписку позивача. Вказані документи узгоджуються щодо залишку основного боргу 11 367,18 грн і суми нарахованих, але не сплачених процентів 768,45 грн. Наявні докази в їх сукупності підтверджують заявлену суму заборгованості 12 135,63 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 1077 ЦК України визначає зміст договору факторингу як фінансування під відступлення права грошової вимоги, а стаття 1078 ЦК України передбачає можливість відступлення як наявної, так і майбутньої грошової вимоги. Договір факторингу від 28.11.2018 укладено раніше за кредитний договір відповідача, однак конкретне право вимоги до ОСОБА_1 визначене в реєстрі № 177 від 17.05.2022. Тому суд перевіряє не тільки дату рамкового договору факторингу, але і документ, яким індивідуалізовано передану вимогу, суму боргу та момент переходу права.

Із договору факторингу № 28/1118-01, додаткових угод до нього та реєстру № 177 від 17.05.2022, договору факторингу № 30/1023-01 та реєстру № 1 від 30.10.2023, а також договору факторингу № 200824 від 20.08.2024 з реєстром боржників та актом його приймання-передачі суд встановив послідовність переходу права вимоги за кредитним договором № 121126058 до позивача. У кожному відповідному реєстрі вимогу до відповідача ідентифіковано за прізвищем, податковим номером, номером і датою кредитного договору, а також сумою заборгованості.

Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні. Права первісного кредитора перейшли до позивача в межах суми 12 135,63 грн, яка підтверджена дослідженими доказами. Доказів припинення цього зобов`язання у зв`язку з виконанням у відповідній частині до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 121126058 від 27.12.2021 у розмірі 12 135,63 грн, із яких 11 367,18 грн - основний борг і 768,45 грн - договірні проценти.

3. Судові витрати

За змістом статей 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, а судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Платіжною інструкцією № 4842 від 11.09.2024 підтверджено сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн із застосуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» для документів, поданих в електронній формі. У зв`язку із задоволенням позову повністю вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024, укладений з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткову угоду № 4 від 26.08.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.08.2024. В акті зазначено послуги з підготовки позовної заяви (2 години - 5 000,00 грн), вивчення матеріалів справи (1 година - 500,00 грн), надання усної консультації (1 година - 500,00 грн), усього - 6 000,00 грн. У справі також наявні документи на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Тараненка Артема Ігоровича.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи за умови підтвердження обсягу наданих послуг і їх вартості. Витрати на правничу допомогу можуть розподілятися між сторонами за умови доведення їх розміру й обсягу та відповідно до правової природи зобов`язання з оплати таких послуг. Саме лише зазначення суми в позові для цього недостатнє.

Подані документи містять опис наданих послуг, їх тривалість і вартість та підтверджують зв`язок цих витрат із розглядом цієї справи. Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у матеріалах справи відсутнє. З урахуванням статті 137 ЦПК України суд вважає доведеними витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, які підлягають відшкодуванню позивачеві.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 121126058 від 27.12.2021 у розмірі 12 135 (дванадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 63 копійки,

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Чекулаєв