Court ruling № 140655393, 13.10.2026, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/833/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський"

до відповідача-2 ОСОБА_3

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича

про відновлення права власності

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Рищук В.В.;

від відповідача-2: Левченко К.В., Оспанов Р.О., Якобчук П.О.;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними, вчиненими з перевищенням повноважень ОСОБА_3 щодо подання 01.09.2025 державному реєстратору приватному нотаріусу Олинець Володимиру Петровичу заяви щодо проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 за № 1011161070001003474 про зміну складу засновників (учасників) з метою виходу виключення ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський";

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію № 1011161070001003474 вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петровичем, про виключення 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" частка 28,57 %;

- визнати за ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у право власності на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський";

- поновити з 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", Приватного підприємства "Фірма Бінекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГІП" та Виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином завірених копії документів, які, на думку представника позивачів є необхідними для розгляду справи.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та економічну експертизи.

Крім того, разом із поданою позовною заявою від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності залишено без руху.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

31.07.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

20.08.2026 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про призначення експертизи.

Також, 03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та належним чином завірені копії відповідних документів, що стосуються діяльності відповідача-1.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло три відповіді на відзиви відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., ТОВ "ТЦ Рівненський" та ОСОБА_3 .

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26.

Також, 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло заперечення на подані відповідачем ОСОБА_3 заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Рязанова О.С. надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

12.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки 13.10.2026 буде брати участь в іншому судовому засіданні в Північно - західному апеляційному господарському суді. Забезпечити участь іншого адвоката позивачі не мають можливості.

13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо додаткових пояснень до клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

Крім того, 13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказані у клопотання не є об`єктивними та такими, що перешкоджають будь - яким чином взяти участь в судовому засіданні, а відтак підстави відкладення є надуманими та не є поважними.

В судовому засіданні 13.10.2026 присутні представники відповідача Рязанова О.С. заперечили проти відкладення підготовчого засідання з підстав, що зазначені у поданому письмовому запереченні. Представник відповідача-2 також заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Представник позивачів в судове засідання 13.10.2026 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала клопотання про відкладення. Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши подане представником позивачів клопотання про відкладення, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник позивачів не вказує обставин, при яких проведення підготовчого засідання є неможливим, а лише зазначає про зайнятість в іншому судовому засіданні, тобто надає перевагу участі у розгляді інших справ.

Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не зазначає, у чому полягає пріоритетність інших справ.

Більше того, як вбачається із долученої до клопотання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.08.2026 у справі № 918/943/26, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2026 о 11:30 год. Засідання у даній справи призначене на 13.10.2026 о 15:30 та забезпечено участь представника позивачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні 22.09.2026 при відкладенні підготовчого засідання та визначенні дати наступного судового засідання, заслуховувалась думка присутніх представників сторін та дата визначалась з врахуванням їх вільного часу.

Відтак, суд приходить до висновку про неповажність причини неявки в судове засідання та вказує, що представник позивачів мала можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також, судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити підготовче засідання за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивачів про призначення експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник позивачів вказувала, що вона є необхідності для визначення вартості частки 28,57 % статутного капіталу ТОВ ТЦ "Рівненський", щодо якої виник спір та щодо визначення вартості нерухомого майна яке було внесено в якості вкладу до статутного капіталу товариства.

Заперечуючи проти поданого клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_3 адвокат Левченко К.В. подала заперечення, в яких вказує, що визначення вартості частки 28,57% у статутному капіталі товариства не входить у предмет доказування в даній справі. Звертає увагу на зміст заявленого клопотання про призначення експертизи - воно позбавлене будь-якого обґрунтування, і містить лише цитування статтей ГПК України що стосуються призначення експертизи.

Крім того, представником позивачів подано додаткові пояснення на заперечення відповідача-1 та вказано, що призначення експертизи є необхідним для того, щоб позивачі остаточно визначились з позовними вимогами та реалізували своє право на збільшення, зменшення позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, позивачі повинні бути обізнані щодо вартості його частки станом на 31 серпня 2025 року, оскільки станом на дату звернення з позовною заявою, позов подано "в сліпу" за відсутності необхідної інформації та документів, протоколів - рішень загальних зборів учасників та фінансовими документами ТОВ "ТЦ Рівненський право на ознайомлення з якими гарантовано нормами ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що предметом спору не є стягнення вартості частки в статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський", а є вимога про визнання права власності на відповідну частку в розмірі 28,57 %, без вираження її в грошовому еквіваленті.

Дослідивши підстави заявленого представником позивачів клопотання про призначення судових оціночно - будівельної, оціночно - земельної та економічної експертиз, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, необхідних для вирішення даного спору по суті, відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивачів про призначення судових експертиз не містить обґрунтованого мотивування необхідності їх призначення, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судових оціночно - будівельної, оціночно - земельної та економічної експертиз та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивачів про поновлення строку на подачу відповідей на відзиви, заслухавши пояснення присутніх представників, суд постановив клопотання задоволити повністю. При цьому, суд керувався наступним.

В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що встановлений судом строк 5 днів не є розумним та є недостатнім з урахуванням обставин справи для вчинення всіх необхідних процесуальних дій. Зазначає, що в період з дати пред`явлення даного позову і до подачі даної відповіді на відзив змушені були вживати заходи щодо збереження майна, яке було внеском до статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський" щодо відчуження якого відповідачі також вчинили протиправні дії та в надзвичайно короткі строки позивачам довелось подавати позов та інші процесуальні документи у справі № 918/943/26.

Приписами частини 4 статті 166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 14.07.2026 встановлено позивачу строк відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; докази направлення відповіді іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що 30.07.2026 від представника відповідача-2 ОСОБА_3 адвоката Левченко К.В. надійшов відзив, до якого долучено квитанції про направлення копії відзиву позивачам 29.07.2026 о 17:48 год через підсистему "Електронний суд".

31.07.2026 від представника відповідача-1 ТОВ "ТЦ Рівненський" адвоката Рищука В.В. надійшов відзив на позов, до якого долучено докази надіслання копії відзиву позивачам 29.07.2026 засобами поштового зв`язку.

Крім того, 20.08.2026 від відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П. надійшов відзив на позов, до якого долучено докази надіслання копії відзиву позивачам 18.08.2026 засобами поштового зв`язку.

Три відповіді на відзив подані подано до суду 03.09.2026 (02.09.2026 сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на їх подачу.

Суд зазначає, що порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16).

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за можливе поновити строк на подачу відповідей на відзиви та прийняти їх до розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх представників, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

В обґрунтування клопотання представник позивачів вказує, що позивачі вважають, що з метою ефективного та всебічного розгляду справи за даним позовом, та з метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та з метою належного та реального захисту порушеного права, існує необхідність витребувати матеріали реєстраційної справи ТОВ "ТЦ Рівненський", оскільки предметом розгляду даної судової справи є відновлення права власності ТОВ "ІСА Рівне" на частку 28,57% статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський" (пункт 4 частини 2 статті 16 ЦК України), в тому числі і проведення реєстраційних дій щодо відновлення права на частку 28,57% статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський" за ТОВ "ІСА Рівне", у разі задоволення позову.

Зазначає, що вже після подачі 02.07.2026 до суду позовної заяви у даній справі, позивачам додатково стало відомо про нові обставини, та недобросовісні дії відповідачів, які очевидно в тому числі спрямовані на знищення доказів, які позивач просить витребувати.

Відтак, представник позивачів просить витребувати у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та належним чином завірені копії відповідних документів, що стосуються діяльності відповідача-1, а саме: документів, що стосуються виконання будівельних та підрядних робіт "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями торговельного призначення на земельних ділянках" (акти виконаних робіт, дефектні акти), проектну та дозвільну документацію щодо будівництва, договір на розробку проекту будівництва, інформації, що містить банківську таємницю - виписки про рух коштів по всіх банківських рахунках за період з 20.08.2024 по 30.08.2025 та іншу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з встановленням законності / протиправності дій ОСОБА_3 при подачі заяви про вихід ТОВ "ІСА Рівне" зі складу учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" та дій державного реєстратора (приватного нотаріуса) при вчинення реєстраційної дії та про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Натомість, встановлення вартості частки ТОВ "ІСА Рівне" в статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський" не входить в предмет доказування, оскільки останній має на меті повернутись до складу учасників товариства, а не стягнути вартість такої частки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає, а представником позивачів належним чином не обґрунтовано, які обставини чи аргументи можуть підтверджувати витребувані докази або їх спростувати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене представником позивачів клопотання про витребування задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження справи № 918/822/26 та справи № 918/943/26, заслухавши пояснення присутніх представників, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про об`єднання справ представник позивачів вказує, що Обґрунтовуючи клопотання про об`єднання справ представник позивачів вказує, що в межах справи № 918/943/26 (суддя Мовчун А.І.) представник ОСОБА_3 адвокат Левченко К.В. подала клопотання про зупинення провадження, оскільки в межах даної справи вирішується питання законності/незаконності виключення ТОВ "ІСА Рівне" зі складу учасників ТОВ "ТЦ Рівненський". Відтак, вважає, що наявні підстави та очевидна необхідність для спільного розгляду справ.

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України унормовано, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, зі змісту частини 2 статті 173 ГПК України, яка визначає справи, що можуть бути об`єднанні в одне провадження, перелік яких є вичерпним, можна дійти висновку, що суб`єктний склад таких справ має бути тотожним, тобто вказані справи мають бути за позовом одного (декількох) позивача (позивачів) до одного відповідача (відповідачів).

Окрім того, у силу вимог частини 8 статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Правовий аналіз норми процесуального законодавства свідчить про те, що суд може об`єднати в одне провадження справи за умови, що це об`єднання сприятиме виконанню завдань процесуального судочинства та що таке об`єднання вчиняється до початку підготовчого засідання.

Суд зазначає, що в даній справі після прийняття позовної заяви до розгляду судом проведено два підготовчих засідання, а у справі № 918/943/26 - одне підготовче засідання. Більше того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2026 провадження у справі № 918/943/26 зупинено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав об`єднувати в одне провадження справу № 918/833/26 та справу №918/943/26, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні вказаного клопотання представника позивачів.

У судовому засіданні 13.10.2026 присутні представники вказали, що не мають клопотань та заяв, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами пункту 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом враховується, що під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України.

Так, у встановлений строку відповідачами подано відзиви на позовну заяву та додаткові пояснення, позивачами - відповідь на відзив. Також, судом розглянуто клопотання та заяви учасників справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для надання письмових доказів, клопотань та пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 99, 100, 119, 173, 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової оціночно - будівельної, оціночно - земельної та екомонічної експертизи - відмовити.

3. Клопотання представника позивачів про поновлення строку на подачу відповідей на відзиви - задоволити повністю.

4. Поновити позивачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу відповідей на відзиви.

5. Долучити до матеріалів справи відповіді на відзиви позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.09.2026.

6. В задоволенні клопотання представника позивачів про витребування у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та копії документів - відмовити.

7. В задоволенні клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26 - відмовити.

8. Закрити підготовче провадження у справі № 918/833/26.

9. Призначити розгляд справи по суті на "17" листопада 2026 р. на 13:30 год.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

11. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк