Court ruling № 140654673, 15.10.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4253/26

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 03 травня 2023 року банк уклав з відповідачем кредитний договір б/н, відповідно до якого відкрив на користь останнього окремий рахунок з видачею кредитної картки та встановленням відновлювальної кредитної лінії з максимально можливим кредитним лімітом в розмірі до 200 000 грн, зі строком користування коштами протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації), а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит (5 % від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно; у разі прострочення повернення кредиту, починаючи з другого місяця прострочення 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн), а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 42,0 % річних.

У разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту позичальник зобов`язався сплачувати проценти в подвійному розмірі.

У разі непогашення заборгованості у визначений строк позичальник зобов`язався сплачувати проценти на умовах, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у розмірі 60 % річних.

Проте позичальник умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 02 серпня 2026 року виникла заборгованість за кредитним договором (заборгованість за тілом кредиту) у розмірі 51 477,41 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, проте в позові клопотала про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надав клопотання про зупинення провадження у справі з тієї підстави, що він на час розгляду справи є військовослужбовцем та проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У своїй постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом висновків щодо порядку застосування судами вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зробила висновок про обов?язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому зазначила, що під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що:

- у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту;

- належними доказами для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування учасника справи (сторони, третьої особи з самостійними вимогами) на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо;

- якщо військовослужбовець не бажає, щоб провадження у його справі зупиняли, і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд справи.

З наявної в матеріалах справи копії довідки ВЧ НОМЕР_1 від 30 вересня 2026 року №1326 (а.с. 65) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідач наполягає на зупиненні провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Тому, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв