Court ruling № 140654232, 12.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.Справа № 916/4686/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. № 2-1748/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича, у справі

за позовом: Національного університету „Одеська юридична академія (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23; код ЄДРПОУ 20933314),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, А; код ЄДРПОУ 05380970),

про зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Маркова Т.Л., ордер серія АІ 2224869;

від ВДВС Шпорт В.М..

Обставини справи.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4686/25 за позовом Національного університету „Одеська юридична академія до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." про усунення перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 позов задоволено повністю.

07 серпня 2026 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 по справі № 916/4686/25 видано відповідні накази.

07 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." надійшла в порядку ст. 339 ГПК України скарга (зареєстрована за вх. № 2-1748/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича, в якій скаржник просить:

- Розглянути цю скаргу разом зі скаргою (зареєстрована за вх. № 2 1685/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича в судовому засіданні, що призначене на "17" вересня 2026 р. о 16:40 год.

- Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту державного виконавця про начеб то передачі ключів у виконавчому провадженні № ВП №81773073;

- Скасувати Акт про передачу ключів від 28.08.2026 року, складений Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем у виконавчому провадженні № ВП №81773073.

Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." (вх. № 2-1748/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 24.09.2026 о 14:10 год. Запропоновано головному державному виконавцю Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. та Національному університету „Одеська юридична академія, підготувати та надати до суду і одночасно надіслати ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." пояснення на скаргу - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

У судовому засіданні 24.09.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду скарги на 14:10 год. 12.10.2026.

Ухвалою суду від 24.09.2026 постановлено здійснити розгляд скарги (вх. № 2-1748/26) у справі № 916/4686/25 впродовж розумного строку. Повідомлено Національний університет „Одеська юридична академія та ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА.", що наступне судове засідання з розгляду скарги призначено на 12.10.2026 о 14:10 год.

25 вересня 2026 року до суду від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому ВДВС просить суд поновити строк для подання відзиву на скаргу та у задоволенні скарги ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. у виконавчому провадженні № 81773073 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.10.2026 в задоволенні заяви головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича про поновлення строку на подання відзиву на скаргу відмовлено. Відзив головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича залишено без розгляду.

Представник стягувача (позивач) у судове засідання 12.10.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника (боржник) у судовому засіданні 12.10.2026 підтримав та просив задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця, з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні 12.10.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення скарги, з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні 12.10.2026 судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." на користь Національного університету „Одеська юридична академія суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

07 серпня 2026 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 по справі № 916/4686/25 видано відповідні накази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. в обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за реєстраційним номером ВП № 81773073 з примусового виконання виконавчого листа № 916/4686/25 від 07.08.2026, який видав Господарський суд Одеської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м.

18 серпня 2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81773073, на підставі ст.ст. 3, 4, 24-26 ЗУ Про виконавче провадження. Копію постанови з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику - ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." та стягувачу Національного університету „Одеська юридична академія.

18 серпня 2026 року у відповідності зі ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження та п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника 369,00 грн. мінімальних витрат.

18 серпня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору 34590,08 грн, а також винесено постанову про арешт коштів боржника.

Водночас, ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 20 липня 2026 року, ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." звернулось до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю предмета примусового виконання. Але, у встановлений законом строк цю заяву не розглянуто.

В той же час, Головний державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. вимогою за вих. № 173781 від 27.08.2026 вказав Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." бути присутніми 28.08.2026 об 11:00 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24В, для проведення виконавчих дій, а саме: виконання рішення суду наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2026 по справі № 916/4686/25.

У вказані виконавцем час і місці з`явилась бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА.".

Державний виконавець оглянувши приміщення, підтвердив що все в порядку - рішення суду добровільно виконане.

Далі, ймовірно з метою стягнення з боржника виконавчого збору, обманним шляхом спонукав бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." підписати акт державного виконавця.

В акті державного виконавця, від 28.08.2028, вказано, що «мною головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем при примусовому виконанні Наказу про примусове виконання рішення № 916/4686/25 виданого 07.08.2026, що видав Господарський суд Одеської області, зобов`язати усунути перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія» приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м, шляхом виселення з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м. шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." з приміщень державного нерухомого майна, а саме «„Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м.»

За участю понятих державний виконавець встановив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА.", а саме головний бухгалтер, передав ключі від входу до приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, представнику Національного університету "Одеська юридична академія".

При цьому бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." підписала цей акт лише тому, що в ньому не вказано дати передачі ключів від входу в приміщення, адже ключі вже були передані раніше, про що сторони спору склали відповідний акт ще раніше.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними, адже державний виконавець був належним чином повідомлений про факт повного добровільного виконання рішення суду його було повідомлено про це заявою з наданням відповідних доказів.

Складання даного акту є штучним створенням видимості вчинення виконавчих дій. Державний виконавець фактично не здійснював виселення боржника у примусовому порядку, оскільки на момент складання акту боржник фізично та юридично вже не перебував у приміщенні, а ключі перебували у володінні стягувача.

Скаржник зазначає, що єдиною метою складання оспорюваного акту державного виконавця є штучне формування підстав для стягнення з боржника виконавчого збору, що прямо суперечить засадам правосуддя та принципам виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." (боржник) зі скаргою до суду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статі 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як слідує зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту державного виконавця про начеб то передачі ключів у виконавчому провадженні № ВП №81773073 та скасувати Акт про передачу ключів від 28.08.2026 року, складений Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем у виконавчому провадженні № ВП № 81773073.

Судом встановлено, що 28 серпня 2026 року державним виконавцем здійснено виконавчі дії, вихід за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, про що складено акт державного виконавця у присутності представника боржника та стягувача. Представником боржника ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА.", а саме головним бухгалтером Орманжи Т.К. передано ключі від входу до приміщень представнику стягувача НУ "ОДЕСЬКА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ" згідно довіреності Негара Р.В. Таким чином, боржником виконано вимоги виконавчого документа.

Згідно абзаців першого, четвертого пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Абзацом 7 пункт 8 розділу І Інструкції передбачено, що до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом України "Про виконавче провадження", цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 6 розділу І Інструкції передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто Інструкція не передбачає виключних випадків складання актів державного виконавця, а лише окремо зазначає коли складання акту є обов`язковим. Жодною нормою Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції не заборонено державному виконавцю складати акт в разі встановлення певних обставин, які встановлені під час здійснення виконавчого провадження.

Проведеним аналізом доводиться, що акт державного виконавця складений в точній відповідності до вимог пункт 8 розділу І Інструкції.

Між тим, в скарзі не вказано яку саме норму права порушено державним виконавцем під час складення акту від 28.08.2026, а також і це є важливим елементом порушеного права, не зазначено, які саме права та інтереси ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." порушені складеним актом.

В той час скаржником не доведено, якими нормами передбачено неможливість складання державним виконавцем акту за наслідками перевірки виконання чи невиконання боржником рішення зобов`язального характеру.

За таких обставин, в діях головного державного виконавця відділу Шпорт Володимира Михайловича відсутні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при складенні акту державного виконавця від 28.08.2026 під час перевірки факту виконання рішення суду.

Одночасно слід зазначити, що і боржник ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." не повідомив стягувача про факт добровільного виконання рішення суду і звільнення приміщень, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м.

З огляду на це державний виконавець вжив заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до положень частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Аналогічні норми наведені в пункті 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, де вказано: виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Згідно пункту 25 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Як вбачається з акту державного виконавця - його назва Акт державного виконавця, під час його складання майно передано представнику стягувача в присутності двох понятих.

За таких обставин, всі вимоги закону державним виконавцем були дотримані.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги (вх. № 2-1748/26 від 07.09.2026) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича.

Щодо клопотання ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." розглянути цю скаргу разом зі скаргою (зареєстрована за вх. № 2 1685/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Д.А. в судовому засіданні, що призначене на 17.09.2026 о 16:40 год., то суд дійшов висновку, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки приписи чинного ГПК України не надають суду права на вчинення відповідних процесуальних дій під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." у задоволенні скарги (вх. № 2-1748/26 від 07.09.2026) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.