Court ruling № 140654079, 13.10.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.10.2026 р. Справа № 914/42/24(914/2924/26)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд,м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Київ

про: стягнення заборгованості в сумі 8 627 943 грн 42 коп

у межах справи № 914/42/24

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, ідентифікаційний код 39760122)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/42/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд, з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заборгованості в сумі 8 627 943 грн 42 коп.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просив відстрочити сплату судового збору в розмірі 103 535 грн 32 коп за подання позовної заяви ТОВ Сілма Трейд до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості(сплачених лізингових платежів).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № 914/42/24(914/2924/26), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/42/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд.

На розгляді Господарського суду Львівської області(суддя Морозюк А.Я.) перебуває справа №914/42/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд; визнано вимоги кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк - в розмірі 32 429 786 грн. 10 коп. - основного боргу, 26 840,00 грн. - судового збору та 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 06.06.2024 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 417 631 604 грн. 02 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", а саме: АТ КБ ПриватБанк в розмірі 409 480 613 грн. 00 коп., ТзОВ "Лівайн Торг" в розмірі 8 150 991 грн. 02 коп.; призначено підсумкове засідання суду (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024).

Постановою Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 ТзОВ "Сілма Трейд" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

На даний час у справі №914/42/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд триває ліквідаційна процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, вищезазначений позов підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/42/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд.

Ухвалою суду від 21.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд про відстрочення сплати судового збору в розмірі 103 535 грн 32 коп за подання позовної заяви ТОВ Сілма Трейд до АТ КБ ПриватБанк. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заборгованості в сумі 8 627 943 грн 42 коп. - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: - надати суду докази сплати судового збору в сумі 103 535 грн 32 коп; - зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Одночасно в ухвалі суду від 21.09.2026 зазначено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Від позивача в межах 10 денного строку надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 21.09.2026 позивач надає до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору від 07.10.2026 р. В заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 103 435 грн 32 коп за подання позовної заяви ТОВ Сілма Трейд до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості(сплачених лізингових платежів) до ухвалення судового рішення у справі, та відкрити провадження у справі.

В доданому до заяви клопотанні від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору позивач повідомляє про часткову сплату судового збору у розмірі 100 грн 00 коп, і просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 103 435 грн 32 коп за подання позовної заяви ТОВ Сілма Трейд до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості(сплачених лізингових платежів) до ухвалення судового рішення у справі.

Від відповідача АТ КБ ПриватБанк надійшло клопотання, в якому банк категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання позивача та наголошує на необхідності повернення позовної заяви, з огляду наcтупне. Питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання цього позову вже було остаточно вирішено судом ухвалою від 21.09.2026, яка згідно з ч.1 ст.18 ГПК України є обов`язковою до виконання. Суд вже вичерпав свої процесуальні можливості щодо розгляду клопотання ліквідатора про відстрочення судового збору в межах цього позову, ухваливши рішення про відмову. Ігнорування ухвали суду від 21.09.2026 та спроба повторно розглянути це ж питання є зловживанням процесуальними правами.

Суд констатує, що позивач в заяві про усунення недоліків жодним чином не відреагував на один із двох зазначених в ухвалі від 21.09.2026 недоліків позовної заяви, а саме, на те, що всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. На цей недолік судом було вказано в тексті ухвали від 21.09.2026, а в резолютивній її частині зазначено спосіб і строк його усунення - 10 календарних днів з дня вручення ухвали; - зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так як позивач не усунув вищевказаний недолік, це є підставою для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Щодо питання судового збору, суд констатує, що ухвалою від 21.09.2026 вже було вирішено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову, і відмовлено у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд про відстрочення сплати судового збору в розмірі 103 535 грн 32 коп. В ухвалі суду від 21.09.2026 було зазначено, що позивачем не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, а в резолютивній частині ухвали зазначено спосіб і строк усунення вказаного недоліку - 10 календарних днів з дня вручення ухвали; - надати суду докази сплати судового збору в сумі 103 535 грн 32 коп.

Суд зазначає, що подання позивачем повторного клопотання від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви, позаяк не відповідає зазначеному в ухвалі від 21.09.2026 способу усунення вказаного недоліку.

Відтак, так як позивач не усунув вищевказаний недолік, це є підставою для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, та відмови в задоволенні клопотання позивача від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору.

Щодо покликання відповідача АТ КБ ПриватБанк на те, що подання позивачем повторного клопотання від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору є зловживанням процесуальними правами, суд відзначає що відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України суд може визначити зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання клопотання(заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. В даному випадку клопотання позивача від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору містить покликання на ряд обставин і доказів, які не були зазначені в першому клопотанні(а саме, позивач покликається на матеріали інвентаризації, проведеної 05 жовтня 2026, яких ще не існувало на час подання першого клопотання; додає акти про списання дебіторської заборгованості, на відсутність яких вказувалося судом в ухвалі від 21.09.2026, тощо). Тому в даному випадку відсутнє зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні ст.43 ГПК України, а має місце неусунення недоліку позовної заяви у спосіб, зазначений в ухвалі суду від 21.09.2026, що має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст.174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що позивач не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 21.09.2026, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду в електронній формі, суд не здійснює її повернення з додатками заявнику у паперовій формі.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, ст. 234, ст.235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд від 07.10.2026 р. про відстрочення сплати судового збору в розмірі 103 435 грн 32 коп за подання позовної заяви ТОВ Сілма Трейд до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості(сплачених лізингових платежів) до ухвалення судового рішення у справі.

2. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення заборгованості в сумі 8 627 943 грн 42 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбачених ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.