Court ruling № 140653563, 13.08.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 904/3838/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda. (Авенідо до Інфанте, 50, 9004-521, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Slinford Investments Limited (Філокіпру 4, Зенія Елені, корпус А, 3032, м. Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер НЕ146159).

про стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: Лісовенко О.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явися

СУТЬ СПОРУ

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовною заявою до Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda. про стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 роз`єднано позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про стягнення на предмет застави, щодо повітряних суден: Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, яке мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, яке мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно, виділивши їх у самостійні провадження та передано позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про стягнення на предмет застави, що стосуються Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, яке мало реєстраційний номер UR-DNH та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, яке мало реєстраційний номер UR-IVK за підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 16).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 вищевказану справу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято справу № 904/3838/24, в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda. про стягнення на предмет застави, щодо повітряних суден: Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, яке мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, яке мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2026 о 10:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Slinford Investments Limited (Філокіпру 4, Зенія Елені, корпус А, 3032, м. Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер НЕ146159). Постановлено звернутись до уповноваженої установи Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про правову допомогу, що полягає у врученні документів Slinford Investments Limited (Філокіпру 4, Зенія Елені, корпус А, 3032, м. Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер НЕ146159). Направити доручення про правову допомогу через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр та доручити Міністерству юстиції України передати матеріали судового доручення: нотаріально засвідчені переклади з української мови на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, даної ухвали суду, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню, підтвердження про вручення, уповноваженій установі Республіки Кіпр - Міністерству юстиції і громадського порядку, в порядку, передбаченому угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004. Зупинено провадження у справі № 904/3838/24.

06.01.2026 року на адресу представника позивача було надіслано оригінали ухвали суду від 05.01.2026, оригінали прохання про вручення, оригінали короткого викладу документа, що підлягає врученню, оригінали прохання про вручення за кордоном судових документів.

29.01.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про продовження встановленого ухвалою суду від 05.01.2026 строку для надання нотаріально завірених перекладів документів на англійську та португальську мови. Мотивуючи подане клопотання, позивач вказує на технічну затримку в отриманні документів, оскільки належним чином завірені ухвали суду від 05.01.2026 та супутні документи для перекладу були отримані лише 11.01.2026, що фактично скоротило час на підготовку перекладів.

Крім того, позивач зазначає про надмірний обсяг матеріалів та складність процедури.

Ухвалою суду від 06.02.2026 провадження у справі № 904/3838/24 поновлено. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 29.01.2026 про продовження встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2026 процесуального строку для надання нотаріально завірених перекладів документів задоволено. Продовжено позивачу строк для подання трьох примірників нотаріально завірених у встановленому законом порядку перекладів на англійську мову: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду Київської області від 05.01.2026 у справі № 904/3838/24, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню, підтвердження про вручення, до 09.02.2026 включно. Продовжено позивачу строк для подання трьох примірників нотаріально завірених у встановленому законом порядку перекладів на португальську мову: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду Київської області від 05.01.2026 у справі № 904/3838/24, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, що підлягає врученню, підтвердження про вручення, до 09.02.2026 включно. Запропоновано позивачу надати підтвердження того, що станом на 02.08.2024 Герхард Бьош був Головою Правління АТ КБ Приватбанк та провадження у справі зупинено.

09.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання документів для виконання судового доручення.

18.02.2026 на адресу Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) судом було направлено: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 29.08.2024 (в двох примірниках), нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Київської області від 05.01.2026 у справі № 904/3838/24 (в двох примірниках), нотаріально засвідчений переклад на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (в двох примірниках), нотаріально засвідчений переклад на англійську мову короткого викладу документа, що підлягає врученню (в двох примірниках), нотаріально засвідчений переклад на англійську мову підтвердження про вручення (в двох примірниках).

Однак, до суду 12.03.2026 листом Міністерства юстиції України було повернуто вказаний вище пакет документів.

Ухвалою суду від 03.04.2026 провадження у справі № 904/3838/24 поновлено. Зобов`язано позивача надати суду оригінал платіжного доручення про переказ збору в розмірі 21 євро на банківські реквізити Ministry of Justice and Public Order (Міністерство юстиції і громадського порядку) та належним чином засвідчену копію в матеріали справи, ухвалено звернутись до уповноваженої установи Республіки Кіпр Ministry of Justice and Public Order (Міністерство юстиції і громадського порядку) з проханням про правову допомогу, що полягає у врученні документів Slinford Investments Limited та зупинити провадження у справі № 904/3838/24.

Ухвалою суду від 30.06.2026 поновлено провадження у справі №904/3838/24.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання на 30.07.2026 о 10:30.

02.07.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 904/3838/24 адвокатські запити та відповіді на адвокатські запити щодо підтвердження місцезнаходження двох літаків.

09.07.2026 на адресу суду від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр надійшов лист с доданими до нього документами.

У судове засідання 30.07.2026 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено підготовче засідання на 13.08.2026.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.08.2026 не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та відповів на запитання суду.

Розглянувши матеріали справи № 904/3838/26, суд дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду в судах України виходячи з наступного.

Як вбачається з переданих до Господарського суду Київської області виділених матеріалів та доказів, 16 вересня 2016 року між SLINFORD ІNVESTMENTS LIMITED (далі Позичальник) - компанією, зареєстрованою у відповідності до законодавства Республіки Кіпр, та адресою місцезнаходження: 4,FILOKUPRU, ZENIA ELENI, COURT A, 3032, LIMASSOL, CUPRUS, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк, Кредитор), в особі Директора Кіпрського філіалу, діючого на підставі довіреності, укладено Кредитний договір № CY00R/4 від 16.09.2016, далі Кредитний договір, за яким Кредитор передає Позичальнику 25 800 000 доларів США, а позичальник обіцяє повернути запозичену суму у строк до 14 вересня 2018 року з нарахуванням 8 % річних.

Пунктом 5.6. Кредитного договору його сторони передбачили, що всі спори та розбіжності, які виникають у зв`язку із виконанням даного договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів. У випадку недосягення згоди, спори та розбіжності вирішуються у суді Нікосії, Республіка Кіпр.

Умовами п. 5.7 Кредитного договору визначено, що даний договір регламентується законодавством Республіки Кіпр.

На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між GOIANIA COMERCIO е INTERNACIONAIS LDA (далі Компанія, Гарант) - компанією з обмеженою відповідальністю, яка створена відповідно до законодавства ПОРТУГАЛЬСЬКОЇ РЕСПУБЛИКИ з місцем знаходження та основним місцем діяльності за адресою: Авенідо до Інфанте, 50, 9004-521, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», українською юридичною особою, з місцем здійснення діяльності за адресою: Арх. Макаріу ІІІ, 52А, м. Нікосія, 1075, Кіпр, зраеєстрованою за № 1224 120 0000 006727, індентифікаційний код 14360570, належним чином представленої в особі Владислава Моргачова, як довіреної особи, діючої на підставі довіреності № 1840-K-H-H від 13 червня 2014, який діє у якості Заставодержателя уклали наступні договори гарантії та застави:

- Договір гарантії та застави від 24 жовтня 2016 року про заставу повітряного судна EMB145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNT, разом зі встановленими двигунами, APU, шасі, усіма елементами, у або на корпусі, та документацією на це повітряне судно - «Повітряне судно 1», та повітряного судна EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNT, разом зі встановленими двигунами, APU, шасі, усіма елементами, у або на корпусі, і документацією на це повітряне судно - «Повітряне судно 2» (далі разом - Предмет застави 1);

- Договір гарантії та застави CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року про заставу повітряного судна BOEING737-500, серійний номер 24696, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є та де є» - «Повітряне судно 1», повітряного судна BOEING 737-300, серійний номер 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є та де є» - «Повітряне судно 2» (далі разом Предмет застави 2).

У пункті 5.2. обох Договорів гарантії та застави Сторонами визначено, що ці Договори будут тлумачитись відповідно до англійського права.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви №29458/04 та № 29465/04).

Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішення її справи судом.

Перешкоди в доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмети застави: повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, державний та реєстраційний знак UR-DNT, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, мало реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно.

Судом встановлено, що однією зі сторін як Кредитного договору так і Договорів гарантії та застави є іноземні компанії, а тому на спірні правовідносити крім законодавства України розповсюджуються міжнародні договори, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України та Господарський поцесуальний кодекс України з особливостями, визначеними Розділом IX «Провадження у справах за участю іноземних осіб».

Відповідно до ст. 366 ГПК України господарським судам підсудні справи за участю іноземних осіб і підсідність таких справ визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а у випадках встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховної Радою України, підсідність справ за участю іноземних осіб може бути визнано за угодою сторін.

Звертаючись з позовом до господарського суду України позивач зазначає, що повітряні судна з серійними заводськими номерами 145709 та 145094 (Предмет застави № 1 за договором застави від 24 жовтня 2016 року), знаходяться на территорії Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ». Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровьскої області від 02.12.2025 вбачається, що 14.10.2025 на адвокатський запит надано інформацію від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль щодо перебування на їх території двох повітряних суден: Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, а тому Господарський суд Дніпропетровської області суд роз`єднав позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", виділивши в окреме провадження позовні вимоги щодо повітряних суден: 1. Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, яке мало реєстраційний номер UR-DNH разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, яке мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно.

Вищевказаний лист казаний лист ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль № 08-22Е-177 від 14.10.2025 був долучений позивачем 02.07.2026 до матеріалів справи у Господарському суді Київської області.

Обґрунтовуючи у позові підсудність даного спору, АТ КБ ПриватБанк посилається на норми Закону України Про міжнародне приватне право та зазначає про місцезнаходження спірних літаків на території України.

Поряд з цим, обґрунтовуючи позов в цілому позивач посилається на положення Конвенції про міжнародні майнові права на рухоме обладнання, яка в цілому прийнята 16 листопада 2001 року та Протоколу до Конвенції про міжнародні майнові права на рухоме обладнання з питань авіаційного обладнання, яка набула чинності для України 01 листопада 2012 року у зв`язку з її ратифікацією Законом України № 4904-ІУ від 06 червня 2012 року.

Аналізуючи підстави застосування зазначеної Конвенції до спірних правовідносин з точки зору процесуальних питань, суд звертає увагу на той факт що Республіка Португалія саме цю Конвенцію в частині повітряних суден та зазначений Протокол до неї не підписувала та не ратіфікувала.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 Конвенції вона застосовується у разі, якщо на момент укладення договору, яким створюється чи який передбачає створення міжнародного майнового права, боржник знаходиться на території Договірної Держави. Той факт, що кредитор знаходиться на території держави, яка не є Договірною Державою, не впливає на застосовність цієї Конвенції.

Відтак, за нормами цієї Конвенції її положення розповсюджуються на правовідносини між партнерами Конвенції або коли на території Договірної держави знаходиться лише боржник.

При цьому, за положенями ст. 4 місцезнаходженням боржника є місцезнаходження на территоріі Договірної сторони якщо він створений за законодавством такої сторони; він має зареєстрований офіс на терріторії такої сторони або штаб квартиру або управлінський центр або місце здійснення його основної господарської діяльності.

З Кредитного договору та Договорів застави і гарантії вбачається, що Боржник знаходиться на территорії Португальської Республіки, яка у відповідности до данних сайту Офіційного депозитарія договору - Міжнародного інституту уніфікації приватного права (UNIDROIT) https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/cape-town-convention/states-parties/, не є Договірною стороною цієї Конвенції.

В окремій заяві Депозитарія зазначається Португальська Республіка як країна на яку поширюється дія цієї Конвенції як члена ЄС, але це стосується лише юрисдикції та визнання та виконання судових рішень. Саме по це було зазначено у Декларації Європейського Союзу про приєднання до зазначеної Конвенції (https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/cape-town-convention/states-parties/d-european-union-ct/).

Відповідно до пункту 5 зазначеної Декларації Держави-члени Європейського Співтовариства передали свою компетенцію Спільноті щодо питань, що стосуються Регламенту Ради (ЄК) No 44/2001 від 22 грудня 2000 року щодо юрисдикції, визнання і виконання рішень у цивільних і комерційних справах1, Регламент Ради (ЄК) No 1346/2000 від 29 травня 2000 року щодо процедур неплатоспроможності2 та Регламент (ЄК) No 593/2008 Європейського парламенту та Ради від 17 червня 2008 року щодо законодавства, що застосовується до договірних зобов`язань (Рим I)3.

Регламент Ради (ЄК) No 44/2001 від 22 грудня 2000 року втратив чинність, у звязку з прийняттям регламенту Регламенту (ЄС) № 1215/2012.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Додатку 2 до Декларації Євросоюзу до Конвенції https://lawplayer.com/eu/act/32009D0370 «Декларації, які мають бути зроблені Європейським Співтовариством під час приєднання до Конвенції про міжнародні права на пересувне обладнання (Кейптаунська конвенція) та Протоколу з питань, що стосуються обладнання повітряних суден (Протокол про повітряні судна) щодо певних положень та заходів, що містяться в них: Декларація Європейського Співтовариства відповідно до статті 55 Конвенції про міжнародні права на пересувне обладнання (Кейптаунська конвенція). Відповідно до статті 55 Кейптаунської конвенції, якщо боржник проживає на території держави-члена Співтовариства, держави-члени, на які поширюється дія Регламенту Ради (ЄС) № 44/2001 від 22 грудня 2000 року про юрисдикцію та визнання і виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах, застосовуватимуть статті 13 та 43 Кейптаунської конвенції для тимчасового захисту лише відповідно до статті 31 (щодо попередніх заходів) Регламенту (ЄС) № 44/2001, (https://www.zakon.cc/law/document/read/994_a84) як її тлумачить Суд Європейських Співтовариств у контексті статті 24 Брюссельської конвенції від 27 вересня 1968 року про юрисдикцію та виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах.

Оцінюючи зміст Декларації Європейського союзу про приєднання до Конвенції та зазначених Регламентів Ради (ЄС) можна зробити висновок, що таке приєднання стосується лише компетенції Європейської співдружності в частині юрисдикції спорів та визнання і виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах. Для застосування Конвенції до правовідносин з особами, які є резидентами інших держав - не членів ЄС кожна держава член ЄС повинна окремо та особисто приєднатись до зазначеної Конвенції, що Португальською Республікою не зроблено.

Як видно з Рішення Ради ЄС 2009/370/ЄС від 6 квітня 2009 року про приєднання Європейського товариства до Конвенції про міжнародні інтереси щодо мобільного обладнання та її Протоколу з питань що стосуються обладнання повітряних суден під час приєднання до Конвенції Рада ЄС зробила декілька заяв, зокрема що Декларація, зроблена відповідно до статті 48, щодо компетенції Європейського Співтовариства (додаток 1 п. 1 до Декларації; що Держави-члени Європейського Співтовариства передали свою компетенцію Співтовариству щодо питань, що впливають на Регламент Ради (ЄС) № 44/2001 від 22 грудня 2000 року про юрисдикцію та визнання і виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах, Регламент Ради (ЄС) № 1346/2000 від 29 травня 2000 року про провадження у справах про неплатоспроможність та Регламент Європейського Парламенту та Ради (ЄС) № 593/2008 від 17 червня 2008 року про право, що застосовується до договірних зобов`язань (Рим I).

На момент приєднання до Кейптаунської конвенції, Співтовариство не робитиме жодної із заяв, дозволених статтями, зазначеними у статті 56 зазначеної Конвенції, за винятком заяви щодо статті 55 Конвенції, яка стосується застосування положень статті 13 та/або ст. 44 Конвенції ( п. 6 Додатку 1 Декларації).

При цьому ст. 13 Конвенції регламентує застосування засобів судового захисту до винесення судового рішення, а ст. 43 Конвенції регламентує юрисдикцію щодо застосування ст. 13.

Відтак, суди України можуть застосовувати Кейптаунську конвенцію у правовідносинах між сторонами спірних правовідносин у цій справі в питаннях про юрисдикцію та визнання і виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах.

Відповідно до ст. 42 Конвенції визначено, що відповідно до статей 43 та 44, суди Договірної Держави, вибрані сторонами операції, мають юрисдикцію стосовно будь-якої претензії, що подається відповідно до цієї Конвенції, незалежно від того, чи має вибраний суд будь-який зв`язок зі сторонами чи операцією. Така юрисдикція є виключною, якщо сторони не домовляться про інше, а будь-яка така домовленість укладається в письмовій формі чи іншим чином відповідно до формальних вимог права країни вибраного суду.

Частина 1 ст. 43 Конвенції визначає, що Суди Договірної Держави, що вибрані сторонами, та суди Договірної Держави, на території якої знаходиться об`єкт, мають юрисдикцію надавати судовий захист відповідно до підпунктів "a", "b", "c" пункту 1 статті 13 та пункту 4 статті 13 стосовно такого об`єкта.

Як вже було зазначено, пунктом 5.6. Кредитного договору його сторони передбачили, що всі спори та розбіжності, які виникають у зв`язку із виконанням даного договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів. У випадку недосягення згоди, спори та розбіжності вирішуються у суді Нікосії, Республіка Кіпр.

Таким чином, сторони Кредитного договору самостійно визначили Суд Договірної Держави - суд Нікосії, Республіка Кіпр, який має виключну юрисдикцію в розумінні ст. 42 Конвенції. Доказів домовленості сторін Кредитного договору про інше, відповідно до положень вказаної статті Конвенції, до Господарського суду Київської області не надано.

Разом з тим, згідно приписів ст. 2 Закону України Про міжнародне приватне право цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1) визначення застосовуваного права;

2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3) підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4) виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Статтею 3 Закону України Про міжнародне приватне право визначено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Частиною 1 статті 75 Закону України Про міжнародне приватне право визначено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до статті 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 77 Закону України Про міжнародне приватне право підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках публічно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Під час розгляду даної справи у Господарському суді Київської області підстав застосування до неї підсудності відповідно до приписів ст. ст. 77 Закону України Про міжнародне приватне право не встановлено.

У Постанові від 1 листопада 2023 року по справі № 910/3208/22 Велика Палата Верховного суду вирішуючи питання щодо юрисдикції спору висловила наступну позицію.

Відповідно до обставин розглянутої ВП ВС справи між Заводом, як Продавцем, і компанією як Покупцем було укладено контракт про поставку товару. Цей контракт передбачав, що будь-які спори, які виникають із нього або в його межах, підлягають вирішенню в арбітражі згідно з Арбітражними правилами Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA ArbitrationRulesNо. 125). Згодом Завод, Компанія і ТОВ, як Гарант, уклали додаткову угоду до контракту, один із пунктів якої передбачав, що Гарант бере на себе всі зобов`язання Покупця, що випливають із Контракту, з урахуванням всіх змін та доповнень до контракту як наявних, так і майбутніх.

З огляду на викладене ВП ВС вказала, що дія включеного сторонами до договору купівлі продажу арбітражного застереження поширюється і на правовідносини за цим договором гарантії за участю іншої особи, яка вступила в ці правовідносини як сторона й узяла на себе відповідні права та обов`язки сторони цього договору.

У справі, яка розглядається судом, відповідач, будучи гарантом виконання зобов`язань боржника за кредитним договором узяв на себе зобов`язання у випадку порушення боржником зобов`язань виконати ці зобов`язання за рахунок заставного майна, вступиши у ці правовідносини та погодившись з усіма умовами Кредитного договору.

Порівнявші фактичні обставини та правовідносини у справі № 910/3208/22, розглянутої Великою палатою Верховного Суду та правовідносини у цій справі, суд дійшов висновку, що вони є подібними та правова позиція щодо розповсюдження застереження про місце розгляду спорів, яке зазначене у основному договорі, розповсюджується також на похідні договори, укладені з іншою особою, може бути застосована у цій справі.

Позивач у позові зазначає, що 13.05.2022 АТ КБ ПриватБанк у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань, передбачених Кредитним договором направило до SLINFORD INVESTMENTS LIMITED та GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором № CY000R/4 від 16 вересня 2016 року в якій зазначило, що має право звернути стягнення на повітряні судна, передані в заставу та вимагало від позичальника негайно, але не пізніше 28.05.2022 сплатити прострочену заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованими процентами.

Тобто в даному випадку та відповідно до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що спір виник у зв`язку із виконанням Кредитного договору і Договори гарантії та застави від 24 жовтня 2016 та CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року є похідними договорами від Кредитного договору, а усі спори щодо виконання цього Кредитного договору, відповідно до його пункту 5.6., повинні розглядатись судом г. Нікосії Республіки Кіпр який є який має виключну юрисдикцію в розумінні ст. 42 Конвенції.

Статтею 4- 1 Закону України Про міжнародне приватне право учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Частина 2 вказаної статті визначає, що угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Відповідно до частини 3 угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).

Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої статтею 11 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

Згідно з положеннями статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 ГПК України у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави.

Під час розгляду справи 904/3838/24 Господарським судом Київської області було встановлено, що визначений сторонами самостійно у 5.6. Кредитного договору суд г. Нікосії Республіки Кіпр має виключну юрисдикцію в даних правовідносинах, що кореспондується з приписами ч.3 ст. 4- 1 Закону України Про міжнародне приватне право, який має пріоритет відповідно до ст. 3 даного Закону.

Доказів визнання Кредитного договору, його п. 5.6. недійсними, втрати ним чинності до Господарському суду Київської області до матеріалів справи не надано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 904/3838/24 на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі № 904/3838/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda., третя особа Slinford Investments Limited про стягнення на предмет застави.

2. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2026.

Суддя О.Г. Смірнов