Court ruling № 140653453, 15.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"15" жовтня 2026 р. Справа № 911/3011/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Ворони Надії Федорівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок № 1; код ЄДРПОУ 04054926)

про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди, визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ворони Надії Федорівни до Фастівської міської ради Київської області у прохальній частині якої просить:

- визнати протиправною відмову Фастівської міської ради Київської області у поновленні Договору оренди землі № 04:08:032:00031 від 03.10.2008, викладену в листі Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17.07.2026 року № 4286/262;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 04:08:032:00031 від 03.10.2008 року щодо земельної ділянки площею 0,1803 га (кадастровий номер 3211200000:02:002:0157), розташованої за адресою: м. Фастів, вул. Південна, буд. 2-А, між Фастівською міською радою та ФОП Вороною Надією Федорівною на той самий строк та на тих самих умовах шляхом визнання укладеною Додаткової угоди в редакції Позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ворони Надії Федорівни залишено без руху. Фізичній особі-підприємцю Вороні Надії Федорівні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 06.10.2026 доставлена представнику позивача адвокату Ничик Аліні Валеріївні, (який є уповноваженою особою позивача) до його Електронного кабінету ЄСІТС 06.10.2026 о 17:11 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).

Водночас, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки і для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).

Тобто якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).

Ухвала суду від 06.10.2026 доставлена представнику позивача адвокату Ничик Аліні Валеріївні, (який є уповноваженою особою позивача) до його Електронного кабінету ЄСІТС 06.10.2026 о 17:11 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявників про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 06.10.2026 Фізичній особі-підприємцю Вороні Надії Федорівні роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до статті 174 ГПК України.

Відтак, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, останнім днем строку для подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, було 12.10.2026.

14.10.2026 через відділ діловодства Господарського суду Київської області від представника позивача адвоката Ничик Аліни Валеріївни надійшло клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачам усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі наведеного, з огляду на невиконання заявниками вимог ухвали суду від 06.10.2026 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, що визначений судом, відповідна позовна заява підлягає поверненню заявникам на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ворони Надії Федорівни та додані до неї документи вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова