Decision № 140653288, 16.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2026Справа № 910/8312/26 (910/9873/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 37770013)

третя особа розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів

у межах справи № 910/8312/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» (ідентифікаційний код: 44733965).

06.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято до розгляду у межах справи 910/8312/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів та відкрити провадження у справі № 910/8312/26 (910/9873/26); відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі № 910/8312/26 (910/9873/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Ухвалою суду від 28.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» (ідентифікаційний код: 45567771) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013; місцезнаходження: 01024, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська/Басейна, будинок 1-3/2), які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у межах суми 8 954 000,00 (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), у тому числі на рахунку IBAN: НОМЕР_2 , а також на всіх інших банківських рахунках, відкритих на ім`я зазначеної юридичної особи на день постановлення ухвали суду або відкритих після її постановлення, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

14.09.2026 від ТОВ«ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позов.

15.09.2026 від ТОВ «Ледесма Агро» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позов.

17.09.2026 від ТОВ Амбрела Д» надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2026 від ТОВ Амбрела Д» надійшла відповідь на відзив.

22.09.2026 від ТОВ «Ледесма Агро» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.09.2026 від ТОВ«ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2026 від ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.09.2026 від ТОВ Амбрела Д» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про зупинення провадження у справі відмовлено.

30.09.2026 від розпорядника майна ТОВ «Ледесма Агро» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла заява про визнання позову.

05.10.2026 від ТОВ«ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про визнання позову.

07.10.2026 від представника ТОВ «Ледесма Агро» - Жерьобкіна О.М. надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про визнання позову.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аграрний інвестиційний фонд» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший земельний інвестиційний фонд» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шевченком В.Є. у відповідності до вимог ст. 44 КУзПБ було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, його господарської діяльності та вчинення дій, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» (ідентифікаційний код: 44733965), за результатами чого складений відповідний звіт від 31.07.26 за вих. №02-08/37.

Зі змісту даного звіту убачається, що боржник, в день відкриття провадження цу справі про банкрутство - 15.07.2026 року, після проголошення ухвали та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснив низку платежів на користь третьої особи.

Так, 15.07.2026 о 14:56:37 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 554 864,53 грн. У призначенні платежу зазначено: Док.№ 1317 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 26- 06/П- 2 про надання строкової процентної позики від 09.06.2026р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:38 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 621 369,86грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1315 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 12/П- 17 про надання строкової процентної позики від 04.12.2025р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:40 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 41295,78грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1318 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 26- 06/П- 3 про надання строкової процентної позики від 23.06.2026р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:41 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 25430,14грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1316 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 26- 06/П- 1 про надання строкової процентної позики від 05.06.2026р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:45 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 6 768 952,74грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1312 Повернення строкової процентної позики, згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 14 від 12.11.2025. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:47 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 448767,12грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1314 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 16 про надання строкової процентної позики від 18.11.2025р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:49 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 138082,18грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1313 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 15 про надання строкової процентної позики від 17.11.2025р. Без ПДВ.

15.07.2026 14:56:55 ТОВ «Ледесма Агро» сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 355 237,65грн. У призначенні платежу зазначено: Док.N 1311 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 14 про надання строкової процентної позики від12.11.2025р. Без ПДВ.

Загалом 15.07.2026 року ТОВ «Ледесма Агро» перерахувало ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» платежів на суму 8 954 000,00 грн.

Позивач стверджує, що спірне перерахування коштів було здійснено боржником після відкриття провадження у справі про його банкрутство всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому просить суд спростувати зазначені майнові дії боржника та стягнути з ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на користь ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» грошові кошти у розмірі 8 954 000,00 грн.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідачі ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «Ледесма Агро» направили суду відзиви на позов, у яких зазначили, що 15.07.2026 ТОВ «Ледесма Агро» перерахувало на користь ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок Фонду за Договорами позики грошові кошти на загальну суму 8 954 000,00 грн, з яких 6 768 952,74 грн - в рахунок часткового повернення основної суми позики за Договором №ТМ-25-11/П-14 від 12.11.2025, а 2 185 047,26 грн - в рахунок сплати процентів за користування позиками. Стверджують, що між ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Фонду (Позикодавець), та Відповідачем-1 (Позичальник) існували реальні господарські правовідносини з надання строкових процентних позик, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, зазначають, що оспорювані платежі від 15.07.2026 не були спрямовані на безпідставне виведення активів із майнової сфери Боржника з метою унеможливлення або ускладнення задоволення вимог інших кредиторів. Зазначені платежі здійснювалися виключно на виконання реальних та оплатних зобов`язань, що виникли з договорів позики, за якими ТОВ «Ледесма Агро» фактично отримало від ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Фонду грошові кошти та, відповідно, набуло обов`язку щодо їх повернення і сплати передбачених договорами позики процентів. Також відповідачі звернули увагу суду, що платіжні інструкції № 1311- 1318 були сформовані та підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Боржника вранці 15.07.2026, тобто до початку судового засідання і до оголошення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство о 14:23:43, а відображений у виписці час 14:56 є лише фіксацією внутрішньої автоматизованої обробки платежу банком.

ТОВ «Амбрела Д» направило суду відповідь на відзив, у якій стверджує, що ТОВ «Ледесма Агро» не надано відповідних доказів, які б підтверджували ту обставину, що платіжні інструкції були сформовані та підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення кредиторських вимог. Крім того, зазначило, що власний капітал Боржника станом на 31.03.2026 залишався від`ємним. Також звертає увагу суду на додаткові угоди від 25.06.2026 до Договору позики, укладені між відповідачами, за умовами яких передбачено право Відповідача-2 вимагати дострокового повернення позик у разі лише подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, і подальшу вимогу Відповідача-2 від 08.07.2026 про дострокове повернення коштів до 13.07.2026. Позивач уважає, що сам факт укладення такого застереження саме напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство і його негайна реалізація свідчать про обізнаність Відповідача-2, як учасника Боржника, про наближення банкрутства та про використання цієї обізнаності для отримання переваги над іншими, незалежними кредиторами. Наявність цього застереження і його використання є самостійною ознакою недобросовісної поведінки, яку жоден з відзивів не спростовує, а Відповідач-2, навпаки, підтверджує.

Заперечення відповідачів на відповідь на відзив зводяться до того, що у червні-липні 2026 року ТОВ «Ледесма Агро» отримало значні виручені кошти від продажу зернових та олійних культур. Акумульовані кошти на банківських та депозитних рахунках Боржника станом на 15.07.2026 повністю покривали поточні операційні потреби та свідчать про реальну платоспроможність підприємства. Також відповідачі наголошують, що уповноважена особа ТОВ «Ледесма Агро» сформувала в системі «Клієнт-Банк» платіжні інструкції № 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318 на загальну суму 8 954 000,00 грн, наклала кваліфікований електронний підпис та направила їх до обслуговуючого банку АТ «ТАСКОМБАНК» вранці 15.07.2026, тобто до проголошення ухвали суду о 14:23:43 тому вважають оспорювані майнові дії законними та добросовісними.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шевченко В.Є. позов визнав, про що направив суду відповідну заяву, в якій зауважив, що рішення щодо сплати відсотків за договорами позик в розмірі 8 953 999,99 гривень приймалось безпосередньо керівником ТОВ «Ледесма Агро», стверджує, що перерахування коштів у вигляді відсотків за користування позиками, є по своїй природі виведенням грошових коштів з компанії ТОВ «Ледесма Агро», яка щонайменше з 2024 року перебуває під загрозою неплатоспроможності, а дані бухгалтерського обліку та проведеної інвентаризації в 2026 році свідчать, що і в стані неплатоспроможності. Арбітражний керуючий уважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Амбрела Д» спрямовані на те, щоб повернути кошти в розмірі 8 954 000 000,00 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «Ледесма Агро», які в подальшому беззаперечно вплинуть на можливість погашення вимог перед кредиторами ТОВ «Ледесма Агро».

За частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Преамбулою КУзПБ закріплено одне із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Одним із засобів досягнення зазначеної мети є інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Так, відповідно до ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Згідно ч. 1,2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. (ч.5 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачене КУзПБ чи ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/8312/26 про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» набрала законної сили 15.07.2026 о 14:23 год., що підтверджується протоколом судового засідання у справі. Також судом встановлено, що 15.07.2026 після проголошення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» та відповідно дії мораторію боржником перераховано ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» платежів на загальну суму 8 954 000,00 грн.

Згідно положень ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.26, якою відкрито провадження у справі № 910/8312/26, було встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» становлять 430 000 000,00 грн, що перевищувало власний капітал боржника згідно даних звіту розпорядника майна ТОВ «Ледесма Агро» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Наявність непогашеної, простроченої заборгованості перед позивачем, показники ліквідності нижче граничних значень та наявність збитків за 2024, 2025 та 2026 роки (1 квартал 2026 року) свідчать про те, що на момент вчинення оспорюваних майнових дій боржник перебував у стані стійкої фінансової неспроможності.

Судом також враховано, що ТОВ «Ледесма Агро» перерахувало на користь ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» за Договорами позики, зокрема, як пояснили відповідачі, 6 768 952,74 грн було перераховано в рахунок часткового повернення основної суми позики за Договором № ТМ-25-11/П-14 від 12.11.2025, а 2 185 047,26 грн - у рахунок сплати процентів за користування позиками. Втім, судом встановлено, що 25.06.2026 до Договору позики були укладені додаткові угоди, за умовами яких передбачено право Відповідача-2 вимагати дострокового повернення позик у разі лише подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, і подальша вимога Відповідача-2 від 08.07.2026 про дострокове повернення коштів до 13.07.2026. Суд ураховує доводи позивача відносно того, що сам факт укладення такого застереження напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство і його негайна реалізація свідчать про обізнаність Відповідача-2 про наближення банкрутства. Наявність цього застереження і його використання є самостійною ознакою недобросовісної поведінки боржника.

У силу основоположних засад цивільного законодавства, таких як добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

У постанові від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 Верховний Суд зазначив, що спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо). Метою спростування майнових дій боржника є не лише встановлення факту порушення, а передусім відновлення майнового стану боржника, зокрема шляхом повернення майна або його вартості до складу ліквідаційної маси, що забезпечує рівність задоволення вимог усіх кредиторів. Цей інститут спрямований на недопущення виведення активів боржника, їх відчуження на невигідних умовах або вибіркового задоволення вимог окремих кредиторів напередодні або під час процедури банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 914/466/23(914/893/25), предметом розгляду якої були вимоги про спростування майнових дій боржника щодо перерахування грошових коштів та стягнення цих коштів на користь боржника, Верховний Суд вказав, що відсутність судового рішення про визнання правочину недійсним не перешкоджає застосуванню наслідків спростування майнових дій боржника, якщо встановлено, що такі дії порушують права кредиторів або вчинені з порушенням спеціальних приписів законодавства про банкрутство.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» щодо спростування майнових дій боржника ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» у розмірі 8 954 000,00 грн та стягнення цих коштів на користь боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Разом з тим, аналізуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх оспорюваних прав/інтересів у виді спростування майнових дій боржника, а також стягнення грошових коштів, отриманих відповідачами внаслідок вчинення цих майнових дій, суд уважає його ефективним, та таким, що відповідає змісту відповідних прав/інтересів, характеру їх порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оскільки, звертаючись до суду із заявою про спростування майнових дій, позивач також просив суд застосувати наслідки спростування майнових дій шляхом стягнення грошових коштів на користь боржника, то суд уважає, що обраний ТОВ «Амбрела Д» спосіб захисту дійсно спрямований не лише на констатацію неправомірності оспорюваної майнової дії, а й на усунення її майнових наслідків шляхом повернення коштів до ліквідаційної маси боржника для подальшого задоволення вимог кредиторів, що відповідає меті провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на встановлені судом обставини, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати з судового збору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа - розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів - задовольнити.

2. Спростувати майнові дії боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) щодо перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» у загальному розмірі 8 954 000,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі гривень), а саме:

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 554 864,53 грн (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки), призначення платежу - Док.N 1317 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 26- 06/П- 2 про надання строкової процентної позики від 09.06.2026р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 621 369,86 грн (шістсот двадцять одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень 86 копійок), призначення платежу - Док.N 1315 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 12/П- 17 про надання строкової процентної позики від 04.12.2025р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 41 295,78 грн (сорок одна тисяча двісті дев`яносто п`ять гривень 78 копійок), призначення платежу - Док.N 1318 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 26- 06/П- 3 про надання строкової процентної позики від 23.06.2026р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 25 430,14 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень 14 копійок), призначення платежу - Док.N 1316 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 26- 06/П- 1 про надання строкової процентної позики від 05.06.2026р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 6 768 952,74 грн (шість мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 74 копійки), призначення платежу - Док.N 1312 Повернення строкової процентної позики, згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 14 від 12.11.2025. Без ПДВ;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 448 767,12 грн (чотириста сорок вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 12 копійок), призначення платежу - Док.N 1314 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/ П- 16 про надання строкової процентної позики від 18.11.2025р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 138 082,18 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят дві гривні 18 копійок), призначення платежу - Док.N 1313 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 15 про надання строкової процентної позики від 17.11.2025р. Без ПДВ.;

- щодо виплати 15.07.2026 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 37770013) грошових коштів у розмірі 355 237,65 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 65 копійок), призначення платежу - Док.N 1311 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/ П- 14 про надання строкової процентної позики від 12.11.2025р. Без ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код: 37770013, 01024, місто Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, буд. 1-3/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) безпідставно отримані кошти у розмірі 8 954 000,00 гривень (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код: 37770013; 01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська/Басейна, будинок 1-3/2) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 67 155,00 грн.

9. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15-А) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 67 155,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2026.

Суддя Л.В. Омельченко