Court ruling № 140652467, 16.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та поновлення провадження у справі

16.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2828/24

за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

про стягнення 1 324 169,88 грн.

Суддя Колісник І.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 324 169,88 грн, з яких: 1 162 235,80 грн - безпідставно набуті кошти, 161 934,08 грн - збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 03-1003/21-БО-Т від 01.11.2021 в частині своєчасної реєстрації установи освіти в реєстрі споживачів, у зв`язку з чим ЕІС-код позивача як споживача автоматично зареєстровано в реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" та відповідно поставлений у листопаді 2021 року обсяг природного газу віднесений до поставлених ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" як постачальником "останньої надії".

Прокурор зауважує, що позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 1 162 235,80 грн за поставлений у листопаді 2021 року природний газ відповідно до умов договору постачання природного газу № 03-1003/21-БО-Т від 01.11.2021. При цьому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі № 904/3253/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023, стягнуто з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради заборгованість у сумі 800 975,62 грн за поставлений у листопаді 2021 року природний газ за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", а також пеню в сумі 1 939,90 грн, 3% річних у сумі 13 956,72 грн та інфляційні втрати в сумі 146 037,46 грн.

Прокурор зазначає, що вказані обставини призвели до безпідставної втрати Відділом освіти бюджетних коштів у сумі 1 162 235,80 грн та утворення збитків для позивача в сумі 161 934,08 грн у вигляді стягнутих з бюджетної установи штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.07.2024 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 (суддя Юзіков С.Г.) задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 904/2828/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2026 № 838 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2828/24 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 для розгляду справи № 904/2828/24 визначено суддю Колісника І.І.

За вказаних обставин справа № 904/2828/24 підлягає прийняттю до розгляду новим складом суду.

При цьому судом встановлено, що 10.04.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає поновленню.

За частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 32, 120, 121, 230, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2828/24 до розгляду.

2. Поновити провадження у справі № 904/2828/24.

3. Розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 17.11.26 о 12:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

6. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ.І. Колісник