Court ruling № 140647835, 15.10.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19306/26

Провадження № 2/643/10166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15.10.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1292-797 від 26.10.2023 у розмірі 6623,00 грн.

Ухвалою судді від 11.09.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без його участі. 28.09.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю предмету спору та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви посилався на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду №13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, з урахуванням наявності у представника повноважень на подання такої заяви, підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас оскільки відповідачем задоволено вимоги позивача після пред`явлення до суду позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає поверненню позивачу, натомість за заявою позивача може бути стягнутий з відповідача. Від позивача заяви про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача не надходило.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у поверненні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош