Court ruling № 140646544, 13.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/10120/24

1-кп/760/1741/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Судовий розгляд відкладений для забезпечення участі потерпілого.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили клопотання про передачу автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , на відповідальне зберігання обвинуваченим, мотивуючи, що автомобілі тривалий час знаходяться на відкритій території майданчику, в результаті військової агресії рф отримали пошкодження та в подальшому можуть бути знищені в умовах війни.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , заявив аналогічне за змістом клопотання, мотивуючи, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , незаконно знаходиться на спеціальному майданчику, оскільки на момент накладення арешту не перебував у власності ОСОБА_9 , а належав ОСОБА_6 . Крім того, вказаний автомобіль також отримав пошкодження внаслідок збройної агресії рф.

Прокурор заперечував проти клопотання захисників, вказуючи, що автомобілі належать обвинуваченим, санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачена конфіскація майна та у провадженні заявлений цивільний позов. Прокурор посилався на можливість пошкодження транспортних засобів не лише внаслідок збройної агресії рф, а і самими обвинуваченими, що унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , 17.10.2024 вилучений у обвинуваченого ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та перереєстрація автомобіля на іншу особу відбулась після фактичного вилучення автомобіля правоохоронними органами без огляду автомобіля уповноваженою особою МРЕВ, що, на думку прокурора, свідчить про вчинення стороною захисту дій, направлених на уникнення конфіскації майна обвинуваченого.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 100, 173 КПК України майно, що знаходиться під арештом, та майно, що визнане речовим доказом, може бути передане на відповідальне зберігання власнику.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора та представників потерпілого про наявність у провадженні цивільного позову, який може бути забезпечений за рахунок майна обвинувачених у випадку доведеності їх винуватості.

Суд також враховує обставини перереєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , повідомлені прокурором, що підтверджені письмовими доказами, дослідженими в суді.

Позиція захисту з приводу пошкодження або можливого знищення автомобілів на майданчику, де наразі вони зберігаються, актуальна для будь якого майна в Україні у період воєнного стану, а тому не може слугувати єдиною підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання захисників та адвоката ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими на даній стадії судового розгляду, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про передачу майна на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: