Court ruling № 140646402, 12.10.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/853/26

ун. № 759/1711/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 42017101090000018, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018),

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018),

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018),

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018),

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ВКЗ),

інші учасники провадження:

представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 (ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 42017101090000018, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року).

Ухвалами суду від 30.01.2026, 16.03.2026, 05.05.2026, 24.06.2026, 20.08.2026 задоволені клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.03.2026, 14.05.2026, 03.07.2026, 22.08.2026 та 18.10.2026 (включно).

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (встановлено порядок дослідження доказів).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які ще недопитані у суді, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на інших обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення у подальшому кримінальної відповідальності; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він не має джерел отримання доходу. Відтак, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання захисник та обвинувачений обґрунтовують тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується тоді, коли жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Він не переховувався від органу досудового розслідування, перебував за місцем проживання, де і був затриманий. Він не відмовляється надавати показання. ОСОБА_3 не має наміру ані переховуватися від суду. Він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я погіршився.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , позицію яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтримали позицію захисника ОСОБА_8 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора та простив його задовольнити.

Вивчивши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, те, що він тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання у Київській обл., суд дійшов до висновку, що частина ризиків, врахованих при обранні та подальшого неодноразового продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час втратили свою актуальність.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 12 грудня 2026 року включно, заборонивши йому відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в Київській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: Державної міграційної служби за місцем проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та відділення поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області (адреса: вул. Дмитра Ростовського, 66, смт. Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., 08000) на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 14.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1